Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas – 2022/303
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/671 Esas
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.800,00 TL sürekli iş göremezlik sakatlık tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile 5.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 409.800,00 TL’ye yükseltmiş, toplam taleplerini 410.000,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının araçta hatır için taşınmakta olup tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, birden fazla müterafik kusur hali bulunduğunu, davacının ağır müterafik kusur hali bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davanın haksız fiil nedeni ile tazminat talebi olduğu aracın hatır taşıması ile hususi kullanımda olduğu dikkate alınarak faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, hasar dosyası, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, Emirdağ C. Başsavcılığının 2020/1996 soruşturma dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 20/04/2020-20/04/2021 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 20/01//2022 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; 19/11/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %26 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisinde başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 10/04/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 19/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan …’nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 24.748,13 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 535.765,21 TL, geçici bakıcı gideri olarak 9.865,35 TL hesaplandığı, hesaplamada herhangi bir indirim yapılmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/11/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davacı ….’nin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın; uyuşturucu etkisinde olan sürücünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yoldan çıkarak devrilmesi sonucu oluştuğu, bu haliyle araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının bedensel özür oranını %26 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu uyarınca; davacının 24.748,13 TL geçici iş göremezlik ve 535.765,21 TL
sürekli iş göremezlik, 9.865,35 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu ortaya konulmuştur. Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacının kusurunun bulunması halinde hüküm altına alınacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1996 soruşturma sayılı dosyasında; araç sürücüsü hakkında uyuşturucu madde kullanması nedeniyle soruşturma yürütüldüğü, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan Aycan Başboğa tarafından verilen ifade de, araç sürücüsü ile birlikte davacının yola çıkmadan önce uyuşturucu madde kullandığı, bu haliyle davacının, sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığını bildiği araca binerek zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi, yanısıra davacının, …’in kullandığı araçta bedel ödemeksizin hatır için taşındığı anlaşılmakla, tazminat miktarından ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Mahsuplar sonrasında davacının 342.889,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamında; davacının, davalı sigorta şirketine 17.09.2021 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 30.09.2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, 30.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, hakimin takdirine bağlı olarak yapılan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulüne, 342.889,73 TL’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne, 100,00 TL’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici bakıcı gideri tazminatı isteminin kabulüne, 100,00 TL’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 32.466,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.498,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 218,60 TL posta ve tebligat gideri, 1.260,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 2.346,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.963,48 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 23.436,46 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 1.439,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21.997,16 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin ve ıslahla alınan 1.439,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 215,42 TL’sinin davacıdan, 1.104,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/05/2022