Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas – 2023/209

T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2023/209

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … arasında 12/07/2018 tarihinde kredi çerçeve sözleşmesi ve
ticari kart sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, ancak
davalının sözleşmeden kaynaklı para borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından …. Noterliğince 03/02/2021 tarihli ve …
Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalıya usulüne uygun mehil verildiğini, verilen süre
içerisinde borcunu ödemeyerek temerrüde düşen borçlu hakkında … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,
davalının takip dayanağı ticari kart sözleşmesinden ve kredi çerçeve sözleşmesinden doğan tüm
borçların ödendiğini, alacaklı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle …
Dairesine 09/07/2021 tarihinde takibe itiraz ettiğini,
ancak borçlu … tarafından bu borcun ödenmediğini beyan ederek, davalının … Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 3.512,93 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,38
temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsiline, asgari %20 icra inkar tazminatı ile yargılama
ücreti ve yasal vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
1-)… Esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı ile davacı banka arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, alacağın, 3.512,93 TL asıl alacak, 390,48 TL masraf, 26,43 faizin %5 gider vergisi, 528,70 işlemiş faiz, 4.458,54 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 3.512,93 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %42,00 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 12.07.2018 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya 2.500,00 TL kredi limiti tahsis edildiği ve … nolu ticari nitelikli kredi
kartının verildiği, kredinin davalıya kullandırıldığı, kısmi ödemelerden sonra, 3 hesap dönemi üst üste asgari miktarların ödeme yapılmaması üzerine, hesabın kat edildiği, davacı banka tarafından davalıya …. Noterliğinden 03.02.2021 tarihli ve … Yevmiye
numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarname içeriğinde, … nolu kredi kartı
nedeniyle 3.478,84 TL borcun bulunduğu belirtilerek, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep
edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede gösterilen adreslerine gönderildiği lakin tebliğ edilemediği,
ihtarnamenin davalının sözleşmede gösterdiği adrese 05.02.2021 tarihinde ulaştığı ve temerrüt sonuçlarının verilen süre sonunda başladığı, buna göre, mahkememizce alınan ve hesap yönünden itibaren edilen rapora göre, davacı bankanın toplam talebinin 4.138,56 TL’lik kısmının yerinde olduğu, 319,98 TL’lik kısmının
ise yerinde olmadığı, her ne kadar davacı takip talebinde % 42 oranındaki temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de, istikrar kazanmış içtihatlara göre, kredi kartlarında … Bankası tarafından belirlenen azami cari
temerrüt faizi oranından faiz hesaplanması ve yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.512,93 TL asıl alacak, 425,20 TL işlemiş faiz, 21,26 TL BSMV, 390,48 TL masraf olmak üzere takibin toplam 4.138,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren azami cari temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında olan 749,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 282,71 TL harçtan peşin alınan 60,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 222,71 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Peşin alınan 60,00 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.138,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti, 222,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.172,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.088,35 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.096,85 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.225,26 TL’nin davalıdan, 94,74 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imza ¸e-imza

Tashih Şerhi

Her ne kadar, mahkememiz dosyasının 28/03/2023 tarihli celsesinde hüküm kısmının 1 nolu bendi kısa kararında;
Davalının …. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.512,93 TL asıl alacak, 425,20 TL işlemiş faiz, 21,26 TL BSMV, 390,48 TL masraf olmak üzere takibin toplam 4.138,56 TL üzerinden devamına yazılmış ise de,
Dosya kapsamına göre, hükümde maddi yazım hatası yapıldığı, hükmün açık ve anlaşılır olduğu, HMK’nun 304 maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hatalar ile diğer benzeri açık hataların mahkeme tarafından resen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizin 28/03/2023 tarihli celsesinin hüküm kısmının 1 nolu bendinin;
“Davalının … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.301,62 TL asıl alacak, 425,20 TL işlemiş faiz, 21,26 TL BSMV, 390,48 TL masraf olmak üzere takibin toplam 4.138,56 TL üzerinden devamına ” olarak düzeltilmesine karar verildiği, Şerh olunur. 12/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır