Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2022/101

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki sonucunda fatura düzenlendiğini, fatura borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında dosyasıyla 01.10.2015 tarihinde 21.104,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olunduğu ve icra takibinin 13.659,86 TL lik asıl alacağa ve takipte mevcut işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine kısmi itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazda bulunduktan sonra 9.161,01 TL kısmi ödeme yaptığını, itirazın tamamen haksız olduğunu, borçlunun kısmi itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan takip …-…-… Adi Ortaklığı adına her ortak şirket için ayrı ayrı borçlu göstermek suretiyle takip başlatıldığını, ancak huzurdaki davanın müvekkili işrket aleyhine açıldığını, davacı tarafa diğer şirketleri de davaya ekletmesi için süre verilemsini aksi halde ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin takibin 13.659,86 TL lik kısmına yaptığı itirazın haklı olduğunu, davacıdan alman boruların TSE raporundan geçmesi ve idarenin şartnamesine uygun olması gerektiğini, davacı firmadan teslim alman boruları ile TSE Ankara Elektronik Laboratuarına 02.12.2014 tarihli talepleri ile gönderildiği, muayene ve deney sonuçlarının 26.01.2015 tarihli yazı ile müvekkili şirkete ve ortaklığa gönderildiğini, davacı şirketten 17.07.2014 tarihli fatura ile … markalı HF4-120-20 lik spiral boru alınarak montajının yapıldığını, satın alınan spiral gri borunun şartname uyarınca “halojen free” olması gerektiği halde, sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere teslim edilen boruların testi geçemediğini bunun üzerine müşavir firma tarafından 27.02.2015 tarih 61-027 nolu saha talimatının 14. maddesi uyarınca monte edilen boruların sökülmesi talimatı verildiğini, söz konusu boru imalatının tamamının 5 kişilik bir ekiple 10 günde söküldüğü, günlük 100 TL den söküm bedelinin müvekkil şirkete 5.000,00 TL ye mal olduğunu, boruların 5.074,00 TL ve nakliye bedelinin 420,79 TL ye mal olduğunu, TSE’ye muayene ücreti olarak 2.367,08 TL ödeme yapıldığınu, bu zararlar hesaplandığında 12.861,96 TL tuttuğunu, bu bedele iade edilen boru bedeli 798,00 TL ilave edildiğinde itiraz ettikleri miktar olan 13.659,86 TL olduğu, bu durumun tutanak altına alındığınu, Bu tutanağa istinaden şartnameye aykırı TSE geçmeyen ve idare tarafından kabul görmeyen malzemelerin davacıya iade edildiğini ve 11.05.2015 tarihli iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, söz konusu malzemeler iade edilmiş olmasına rağmen davacı şirketçe kötü niyetli olarak iade faturasının teslim alınmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa cari olarak herhangi borcu bulunmadığı savunmuş davanın reddine karar verilmesi, talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptali, inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Fatura örnekleri, TSE muayene ve deney ropur sureti, irsaliye örnekleri, TOKİ müzekkere cevabı, cari hesap ekstresi örnekleri, BA ve BS formu örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Boru Profil Plas. … Ltd. Şti. tarafından … İnşaat ve Ticaret A.Ş., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. aleyhine 16/02/2015 seri C Sıra No.001055 nolu fatura alacağına dayalı olarak 21.104,06 TL asıl alacak, 1.181,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.285,31 TL’nin tahsili için 01/10/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 12/10/2015 tarihinde … İnşaat ve Tic. A. Ş. vekili tarafından takip konusu alacağın13.659,86 TL lik kısmına itiraz edildiği, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından süresi içinde davanın açıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 02/10/2018 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne, ….” karar verilmiş, bu kararın taraflarca istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 gün ve Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında özetle, “…mahkemece kısa kararda “Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında girişilen takibe vaki 13.659,86 TL’lik meblağa itirazının 10.363,87 TL’lik kısmına ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararda gerekçe kısmında ” alacak miktarının 10.363,87 TL olarak belirlendiği, bu durumda itirazın 3.295,99 TL’lik meblağa ilişkin olarak haksız olduğu” belirlemesi yapılarak kısa karar gerekçeli karar çelişkisi oluşturulmuştur. Açıklanan nedenlerle mahkemece çelişki giderilerek HMK’nın 297. maddesine uygun hüküm kurulması için HMK’nın 355. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” bildirilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı eldeki dava ile; davalının 17.11.2014 tarihli fatura bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, borç miktarının 7.444,20 TL olduğunu bildirerek, talep edilen 13.659,86 TL asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiş, davaya cevaplarında ise; davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, 23.07.2014 tarihli fatura ile satın aldığı ve gizli ayıplı olduğu belirlenen ürünler nedeniyle oluşan toplam 13.659,86 TL’nin davacı alacağından mahsubu neticesinde davalı yana borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2021 gün ve 2018/3073 Esas 2021/1560 Karar sayılı kaldırma kararı ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirketin yer aldığı iş ortaklığı yüklenimindeki Trabzon-Akyazı 40.000 seyirci kapasiteli Stadyum ve Spor Tesisleri İnşaatı İşi kapsamında, davacı tarafından, iş ortaklığına, 23.07.2014 tarihli ve 17.12.2014 tarihli faturalar ile çeşitli cins ve evsafta değişik miktarlarda elektrik tesisatı ile ilgili boş boru, kasa, dirsek satışının yapılarak, sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, takibe konu faturanın 17.12.2014 tarihli 1055 sıra nolu KDV dahil 21.104,06 TL tutarındaki fatura olduğu, fatura muhteviyatı incelendiğinde sevk edilen malzemelerin HF1- 120 HF AY Düz Gri-H Boru, HF2-220 HF AY 90’lık Gri Dirsek, HF2-101 AY Derin Kasa, HF3-220 HF AY Mavi Kangal Boru olduğu, temin edilen boru, kasa ve dirseklerin değişik tarihlerde TSE’de testlerinin yaptırıldığı, 19.12.2014 tarihli talep üzerine 23.07.2014 tarihli 94985 seri nolu fatura içeriğinde yer alan HF4-120 20 lik Spiral Gri borunun, HF 225 HF-AY borunun ve HF-3-232 HF AY borunun, yapılan test işlemi sonucunda, TS EN-61386-21:2005 ve TS EN 50267-2-21’e göre uygunluk testini geçemediği ve standartlara uygun olmadığının 23.01.2015 tarihli rapor ile tespit edildiği, işveren müşaviri tarafından testten geçmeyen malzemelerin yerinden sökülerek şantiye sahasından uzaklaştırılmasına yönelik saha talimatı verildiği, davalı şirketin yer aldığı iş ortaklığınca, TSE standartları testini geçemeyen 20’lik halojen fre boş borunun idarenin talimatı üzerine sökülmesi sonucunda, malzeme bedeli, nakliye bedeli, test bedeli, demontaj bedeli ile iade ettiği iki ayrı boru kapsamındaki malzeme bedeli olmak üzere 11.05.2015 tarihinde KDV dahil 13.659,86 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve davacıya gönderildiği ancak davacı tarafından iade faturasının kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu 17/12/2014 tarihli faturanın davacı şirket tarafından davalı alıcı … A.Ş. ile dava dışı alıcılar … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. adına düzenlendiği, fatura konusu ürünlerin niteliği ve teslimi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, takip tarihi itibariye fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan davalı, ortaklık borcundan sorumludur. Ancak, iş ortaklığına fatura edilen halojen fre 20’lik borunun standartlarla belirlenen şartları sağlamadığı ve ayıplı olduğu yapılan testlerle belirlenmiş olup, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu da bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmuştur. Ayıbın, TSE tarafından 23.01.2015 tarihli rapor ile tespit edilerek, 26.01.2015 tarihli yazı ile iş ortaklığına gönderildiği, davacının ise ayıptan 16.02.2015 tarihinde haberdar olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. TSE tarafından ayıp içeren yazının postaya verilmesi ile postanın iş ortaklığına ulaşma süresi nazara alındığında, ayıp ihbarının süresinde davacıya bildirildiği kabul edilmiştir. Bu durumda davalı, ayıp nedeniyle oluşan zararlarını davacı alacağından takas mahsubunu istemekte haklıdır. Adi ortaklığın, ayıplı ürün nedeniyle takas ve mahsuba konu edebileceği alacak tutarının 10.363,87 TL olduğu tespitini içeren bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu halde, davacı alacaklının iptalini talep ettiği 13.659,86 TL’den bilirkişi kurulunca tespit edilen ve iş ortaklığının ayıp nedeniyle davacıdan talep edebileceği 10.363,87 TL’lik tutar mahsup edildiğinde, davalının bakiye alacağının 3.295,99 TL olarak tespit edildiği, davalının bu miktar asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmış, bu miktara yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir.
Davacının alacağı yapılan yargılama neticesinde belirlenmiş olup, takip tarihinde likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.295,99 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin; 3.295,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz işletilerek devamına,
2-Davacı yanın inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.295,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan 1.808,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 436,33 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından kaldırma kararında önce ve sonra yapılan 121,73 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 92,36 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 225,15 TL harçtan peşin alınan ve ilk karar ile tamamlatılan 933,11 TL harcın düşümü ile arta kalan 707,96 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
9-Peşin alınan 233,28 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır