Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/645
KARAR NO : 2022/218

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde çalışması bulunan müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle Ankara …İş Mahkemesi’nde açılan davada 10.09.2021 tarih ve … E, 2021/17 K, sayılı kararı ile işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ancak alacaklarının şirketin tasfiyeye girdiği tarih sırasında çekişmeli ve davaları derdest olduğundan alacak kayıtlarının bildirilmesinin mümkün olmadığını, davalarının sonuçlandığını ve hükme bağlandığını, işçilik alacaklarının tahsili amacı ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devamı sırasında şirketin tasfiyeye girdiğinin taraflarınca öğrenildiğini, davalı şirketin 31.03.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kararı aldığını, 08.04.2020 tarihinde T.T.S.G’de Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti’nde ikamet eden davalı …’nun tasfiye memuru olarak atandığını, TTK’nun 536/4 maddesine göre temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunmasının şart olduğunu, sonuç olarak davalı tasfiye memuru …’nun tasfiye memurluğu görevinden el çektirilerek yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, yeni tasfiye memuru atanıncaya kadar tedbiren tasfiye işlemlerinin durdurulmasını, ve davalarının kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili 07.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında devam eden yargılamada yerel mahkemece karara çıkan dosyanın istinaf edildiğini, müvekkili şirketin tasfiye sürecinin daha önceye dayandığını, davacı yanın davasının kesinleşmediğini, alacağın sabit olmadığını, müvekkili şirket adına atanan tasfiye memurunun adresinin Türkiye olduğunu ve tasfiye memurunun Türk olduğunu, mevcut pandemi nedeni ile değiştirilen ikametgahını Türkiye’ye geri aldığını bu hususun da 19.01.20221 tarihli T.T.S.G’de ilan edildiğini, bu hali ile davanın konusuz kaldığını, sonuç olarak davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı Tasfiye Halinde … Grup İnş. Ve Tur. Yatırımları A.Ş’ne tasfiye memuru olarak atanan davalı …’nun görevden el çektirilerek yeniden tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Ticaret Sicil kayıtları, Ankara …İş Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası sureti, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası sureti, Çankaya İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; kayıtlı adresinin “…ANKARA” olduğu, davalı şirketin 06.04.2020 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, şirketin 13.03.2020 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye memuru olarak …’nun atandığı anlaşılmıştır.
Ankara …İş Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın … tarafından … İnş. A.Ş ve … Grup İnş. Yatırımları A.Ş aleyhine alacak istemiyle 26.12.2018 tarihinde açıldığı, 10.09.2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın taraflarca İstinaf edildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’ın Ankara …İş Mahkemesi’nin … E, 2021/17 K, sayılı ilamını dayanak göstererek 4.951,09 TL alacağın tahsili amacıyla takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Çankaya İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı …’nun 13.03.2020-06.04.2020 tarihi itibariyle ikamet adresinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, cevabi yazıda; davalı …’nun 06.06.2010 taşınma tarihli, 20.10.2019 beyan tarihli ve 21.10.2019 tescil tarihli adresinin “… Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti” olduğu, son adresi olarak gözüken “…” adresinin ise taşınma tarihinin 16.01.2022, tescil tarihinin 17.01.2022, beyan tarihinin ise 17.01.2022 olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 536/4. maddesinde; “Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça davalı Tasfiye Halinde … Grup İnş. Ve Tur. Yatırımları A.Ş’ne atanan tasfiye memuru ve diğer davalı …’nun yerleşim yeri adresinin Cezayir olması nedeniyle TTK 536/4 maddesi uyarınca görevden el çektirilerek yeni tasfiye memuru atanması istenmiş, ancak Çankaya İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ve davalılar vekilinin dilekçesi ekinde sunulan 19.01.2022 tarihli ve 10498 sayılı T.T.S.G’nden de anlaşılacağı üzere davalı tasfiye memurunun dava tarihinden sonra 16.01.2022 tarihinde yerleşim yerini “…Çankaya/ANKARA” olarak değiştirdiği, şirketçe 19.01.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen karar uyarınca …’nun yeniden tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; istemin tasfiye memurunun azline ilişkin olduğu, azil davasının azli istenen tasfiye memuruna yöneltilmesi yeterli olduğu anlaşılmakla şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı tasfiye memuru hakkında açılan davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı tasfiye memuru hakkında açılan dava konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının dava açarken ödediği 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet ücreti, 231,36 TL posta ve tebligat ücreti ve 200,00 TL yurt dışı tebligat masrafı olmak üzere toplam 558,46 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …