Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/643 Esas – 2023/6
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2023/6

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …….ı’ın, asıl borçlu … Bilge Day. Tük….San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin kefili ve aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ile dava dışı borçluların ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarını sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak ödemediğini, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10285 sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen, davalı yazılı ve sözlü savunma yapmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi, dekont örnekleri, ödeme planları, ihtarname örneği, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10285 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10285 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş., borçlular …, …, … …Tüketim Malları Mobilya Ot. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 5.769,58 TL asıl alacak, 69,60 TL işlemiş faiz, 3,48 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 11.161,57 TL asıl alacak, 134.78 TL işlemiş faiz, 6,74 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 474,61 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 17.620,36 TL’nin tahsili için icra takibine başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka’nın … Mahallesi/Ankara Şubesi ile dava dışı … …Tüketim Malları Mobilya Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.01.2017 tarihinde 5.000,00 TL limitli olarak akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi limitinin, daha sonra yapılan artırımlarla 16.000,00 TL’ye yükseltildiği, davalı …’ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davalı kefil …’a ait kefalet şerhinin kefaletin türü, tarihi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu ve kefalet limitinin 5.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin imza tarihinde …’ın şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından Ankara 64. Noterliği’nin 10.08.2021 tarih ve 19971 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 09.08.2021 tarihi itibariyle ticari kredi kartına ilişkin borç 11.179,26 TL ve ticari kredili mevduat hesabına ilişkin borç 5.778,72 TL olmak üzere toplam borcun 16.957,98 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin adresine 12.08.2021 tarihinde ulaşmasına karşın tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davalı kefil …’a ise aynı tarihte tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 02.06.2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve bankaca davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde imzalarının bulunduğu sözleşmeler dikkate alınarak belirlenen borçtan davalı kefilin de sorumlu olduğu, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefil hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; asıl alacak 5.750,81 TL olarak tespit edildiğinden, davacı banka talebinin (Talep: 5.769,58 TL) 18,77 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, işlemiş faiz 249,13 TL ve BSMV 12,46 TL olarak tespit edilmesine karşın, davacı talebi düşük olduğundan, talep uyarınca faizin 69, 60 TL, BSMV’nin ise 3,48 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu yıllık % 27,36 temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğu, TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen faizlerin değişmesi halinde değişen faizin uygulanması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın 6.298,50 TL olmasına karşın, davacı Bankanın dava değerini 5.000,00 TL olarak belirtmiş olması nedeniyle bu tutarın dikkate alınması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Mahallesi Ankara şubesi ile dava dışı … …Tüketim Malları Mobilya Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.01.2017 tarihinde 5.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 16.000,00 TL ‘ye yükselttiği, davalı yanın dava konusu krediyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet şerhinin kefaletin türü, tarihi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı ve kefalet limiti 5.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefile gönderilen Ankara 64. Noterliğinin 10.08.2021 tarih 19971 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; kredi hesaplarının 09.08.2021 tarihinde kat edildiği bildirilmiş, ödenmesi gereken toplam borç miktarının 16.957,98 TL olduğu ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalı kefil …’a 14.08.2021 tarihinde tebliğ edilerek borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak süresi içinde ihtarname konusu borcun ödenmediği, bu durumda davalı yanın 18.08.2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Anılan tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı banka tarafından … nolu ticari kredili mevduat hesabı yönünden, başlatılan takipte talep tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 6.298,50 TL(kredili mevduat hesabı) alacaklı olduğu, ancak eldeki davada; 5.000,00 TL’lik kısım yönünden itirazın iptalinin istendiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 5.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, takibe konu alacağın likit olduğu nazara alınarak iptaline karar verilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10285 esas sayılı takip dosyasına (… nolu ticari kredili mevduat hesabı) vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 5.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, harcın mahsubu ile bakiye 282,25.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 127,10-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 134,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,0TL yapılan toplam 1.134,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olamak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023