Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/637 Esas – 2023/208
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2023/208

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalının sigortalısı dava dışı …’na ait … plaka sayılı araç arasında meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazasında, oluşan değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşma sağlayamadıklarını beyan ederek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 16/09/2021 tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem … hem de … Fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararının bulunması gerektiğini, hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-) … A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası,
3-) …. yazılan müzekkere cevapları,
4-) Mahkememizce alınan bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 27/04/2021-2022 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi hasar teminatının 43.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik … uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
… yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (…,)
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, dosyada mevcut maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve diğer veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, mevcut verilere göre; Sürücü … meskun mahalde, iki yönlü yolda sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği dört yönlü kontrolsüz kavşakta, seyrine göre sağındaki sokaktan kavşağa giriş yapan sürücünün kullandığı araca kural gereği ilk geçiş hakkı bırakması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği kavşakta, sağından gelen sürücünün kullandığı aracın ön kesimi ile aracının sağ yan tarafıyla çarpışması ile meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve KTK’nun 84/h maddesine aykırı hareketi ile asli kusurlu, Sürücü …, meskun mahalde kullandığı otomobil ile iki yönlü yoldan olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa girişte, solundaki araca nazaran geçiş hakkına haiz ise de solundan yaklaşan vasıtanın varlığını yeterince kontrol etmemiş, kavşağa tedbirsizce giriş yapmakla, meydana gelen olayda tali kusurlu bulunmuş ve sürücü …’nin %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve raporun kaza tutağı ile de örtüşük olduğu tespit edilmiştir.
Değer yönünden: dava konusu … plakalı araçta 8.000.00 ₺ değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacı sürücü … olayda %75 oranda kusurlu bulunması nedeniyle kusur oranına düşen 6.000.00 ₺ nin tenzili sonrası davacı tarafın kalan miktarı 2.000.00 ₺ alacağının kaldığı anlaşılmış olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülmekle, hükme esas tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 09/07/2021 tarihinde davacı yana ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı zararının oluştuğu belirlenmiştir. Davacının oluşan değer kaybı zararından, trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
2.000,00 TL’nin 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 91,75 TL (59,30 TL peşin harç+32,45 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 88,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 91,75 TL (59,30 TL peşin harç+32,45 TL ıslah harcı) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 109,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.077,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-…. adli tıp raporuna ilişkin 23.11.2022 tarih ve … sayılı faturası davacı vekiline 12.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı vekili tarafından … fatura bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle, 1.560,00 TL adli tıp fatura bedelinin davacı tarafından … ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imza ¸e-imza