Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/368

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalının, müvekkili aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin dayanağının15.07.2015 tanzim tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000 TL bedelli bono olduğunu, işbu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu taksitler halinde davalı tarafa ödediğini, müveklininin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticaret, alacak verecek ilişkisi, alışveriş bulunmadığını, yalnızca müvekkilinin, 2015 yılında davalıdan borç aldığını ve bunun karşılığında da bir senet düzenlediklerini, ancak bu senedin bedelinin, müvekkili tarafından, ay ay davalıya banka kanalı ile ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili ile davacı arasında bir çok kez borç alıp verme işlemleri gerçekleştiğini, taraflar arasında akrabalık ilişkisi olduğundan verilen bazı borçlara karşılık senet alınmadığını, davacının müvekkiline olan borçlarını tam olarak ödemediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu dekontların, elden verilen ve karşılığında herhangi bir belge alınmayan borç ödemelerine ait olduğunu, ödemelerin hiçbirinde senede ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin, ödenmeyen borcundan dolayı Ankara …İcra Dairesinde … E. Numarası ile takip başlattığını, davacının borcunu ödememek adına icra mahkemelerine borca itiraz davası açtığını, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayısı dosyasında, davanın reddine karar verildiğini belirterek; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, senetten dolayı başlatılan icra takibinde, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Dairesinde … E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu; 20.000,00 TL senet alacağı ve ferileri olmak üzere toplam 24.734,25 TL için 03/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından menfi tespit talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, yemin delili ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafın, dava konusu edilen 15.07.2015 tanzim tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000 TL bedelli bono bedelinin her ay banka kanalıyla alacaklıya ödendiğini iddia ettiği ve dava dilekçesi ekinde banka hesap ekstrelerini sunduğu, banka hesaplarının incelenmesinde; … borç ödeme açıklamalarının bulunduğu, ancak yapılan bu ödemelerin hangi nedenle veya hangi kambiyo senedine yönelik olarak yapıldığının anlaşılır olmadığı, davacının, davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalı tarafından, dava konusu senedin borcunun davacı tarafından, tarafına ödenmediğinin ve davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ödeme belgelerinin, davacının, taraflarınca verilen başka borçlara yönelik olduğunun bildirildiği, davacı tarafından, dava konusu senede yönelik olarak ödeme yapıldığı hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 422,40 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 341,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı