Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/630 Esas – 2022/223
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/630 Esas
KARAR NO : 2022/223

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı … … Satış ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ‘ ye ait ….ANKARA adresindeki taşınmazda 22.06.2021 tarihinde … Soğutma San. Ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı soğuk hava deposunda çıkan yangın sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde ortaya çıkan hasarı ödediğini, meydana gelen hasara ilişkin davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iptali istenen takibin açıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu yangın nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, garanti kapsamında olmayan, sigortalının müvekkilden 9 yıl, 4 ay önce aldığı makinede çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yangının meydana gelmesinde sigortalının ihmali bulunmadığını, davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında olmayan ödemeleri yaptığını , davacı tarafından dosyaya sunulan poliçede, riziko adresi olarak belirlenen adres ile davaya konu yangının çıktığı yerden faklı olduğunu, poliçe ile İstanbul Pendik’te bulunan adresteki mallar poliçe kapsamında olduğunu savunmuş davanın öncelikli olarak yetkisizlik nedeni ile reddine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasar için yapılan ödemeden, hasarın davalı şirketin yaptığı soğuk hava deposundan çıkan yangından kaynaklandığından bahisle hasar bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, yangın raporu, sigorta poliçesi, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından borçlu … Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 300.467,67 TL asıl alacak, 6.223,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.691,06 TL’nin tahsili için 30/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 21/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Menderes İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, müdürlükçe takibi durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı yanın, takipte Menderes İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazında bulunmuştur.
2004 sayılı İİK’nın 50. maddesinde, para veya teminat borcu için takip konusunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir. Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeridir (HMK m.6). Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10). Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir (HMK m. 14). Haksız fiilden doğan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalin bulunduğu yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. (HMK m.16) Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir( 6098 sayılı TBK nın 89 maddesi)
Somut olayda; icra takip dosyasında bulunun ödeme emrinin incelenmesinden; alacaklı şirket adresinin Beykoz/İstanbul, borçlu şirket adresinin Menderes/İzmir olduğu görülmüştür. İcra takibine konu yangının Fethiye Mah. Ankara Lojistik Üssü F Blok No.1 Kazan/Ankara adresinde meydana geldiği, davacı ile dava dışı sigortalı … … Satış ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. arasındaki poliçenin ise İstanbul’da düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davalı borçlunun takipte Menderes İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu itirazı yerinde olup, itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takibinde Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu Menderes İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, yetkili icra müdürlüğünden başlatılan bir icra takibi bulunmadığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.623,36 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Bakanlık bütçesinden karşılandığı anlaşılan arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. ve 14. bendi ile Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca,usule ilişkin karar verilmekle arabuluculuk ücretinin nihai karar sonrasında değerlendirilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/04/2022