Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas – 2023/88
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2023/88
HAKİM : …
KATİP : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün 2020/4684 E.
sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşerek, davacı borçlu şirketin alacaklı olduğu icra dosyaları üzerinden alacak haczi konulduğunu,
müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, sigortalı
tarafından takibe konulan asıl alacak miktarı (78.545,23 TL) içerisinde kaza tarihi olan 23/01/2006
tarihinden itibaren işlemiş faiz bulunduğunu, ancak müvekkili sigorta şirketinin faize ilişkin
sorumluluğunun ihbar tarihi olan 19/03/2012 tarihinde başlaması gerektiğini, sigorta şirketinin
sorumluluğunun başlaması için temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bunun içinde sigortalı tarafından
bildirim ve ihbar yapılması gerektiğini, (yüksek yargı kararları, TTK’nun 1475 ve 1446 ncı maddeleri
Gereğince) dava konusu olayda kaza tarihinin 23/01/2006, ihbar tarihinin 19/03/2012 olduğunu, davalının kazadan neredeyse 6 yıl sonra müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, bu durumda
6 yıllık faiz farkından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, açılan davada
hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerine ihbar/karar tarihinden takip tarihine kadar faiz
işletilmesi gerektiğini, bu şekilde hesaplama yapıldığında, icra takip çıkışının 59.241,88 TL olduğunu
ve bu takip çıkışına göre yapılacak hesaplamada ödenecek toplam miktarının 73.934,21 TL olması
gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalıya fazla olarak ödenmek zorunda kalınan
54.765,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Nakliyat ve Turz. Ltd. Şti.ne
ait … plaka sayılı özel halk otobüsünün, 23/01/2006 tarihinde … yönetiminde
seyir halinde iken … plakalı servis aracına çarparak ölümlü trafik kazasına sebep olduğunu,
kazada vefaat eden …’un mirasçıları tarafından … aleyhine …
Mahkemesinin 2013/205 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, verilen kararın onanması ile kuruluşları
aleyhine … Müdürlüğünün 2018/4540 E. sayılı dosyasına sunulan 69.571,50 TL
değerindeki teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve 8.012,43 TL bakiye borcun icra dosyasına
ödendiğini, yargılama sürecinde toplam 961,30 TL yargılama gideri yapıldığını,
2006 yılında kuruluşları ile muhtelif risklere karşı birçok konuda davacı … Sigorta ile
Hizmet Alıp Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği sigorta şirketine …
Müdürlüğü dosyasına ödenen tutarlar ile yargılama giderlerinin ödenmesi için müracaat edildiğini,
davacı sigorta şirketinin ödeme