Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/623 Esas – 2022/304
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2022/304

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2020 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ile sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirilmek için Hacetteep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığın’dan alınan raporun ücreti için 1.260,00 TL olmak üzere toplam 1.560,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının ve kusur oranlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe limitleri dışında kaldığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 29/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, protokol uyarınca davalı tarafça karşılıklı olarak davadan, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, dosyada asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı kalmadığından dosyada feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan feragat nedeniyle taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/05/2022