Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/170
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idareye bağlı Ceylanpınar İşletmesi’nin 11.11.2020 tarihinde Şanlıurfa Ticaret Borsasının TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esasına göre yapmış olduğu ihalelerden kaynaklandığını, ihaleye katılan davalı şirketin en yüksek teklifi vererek birçok partiyi aldığını, davalı ile 27.11.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davalı 4.500 ton mahsul dane mısır için şartname ve sözleşe hükümleri çerçevesinde taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine 18.12.2020 tarihli uyarı yazılı yazıldığını ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmesinin istendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve davalı tarafından verilen kat-i teminatı irat olarak kaydedildiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile bu ihaleye konu ürünün tekrardan satış için ihaleye çıkarıldığını, ilk ihaleden kalan mahsul dane mısırın işletmemizin ihale komisyonun kararı ile … Tar. Pam, … İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – … Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. – … Gıda Ticaret Kollektif Şirketi- … İnş. Teks. Tur. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketlerine satışına karar verildiğini, alıcı çıkmayan ürünler için 24.02.2021 tarihinde yeniden ihale yapıldığını, pazarlık usulüyle 550 ton mahsul ….Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti şirketine satışına karar verilip 2. İhalede satılan ürünler davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle satışa çıkarılan ürünler olduğunu, alıcı çıkmayan ürünler için 24.02.2021 tarihinde yeniden ihale yapıldığını ve pazarlık usulüyle 550 ton mahsul ….Gıda Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Satışına karar verildiğini, ikinci ihalenin usulüne uygun bir şekilde tarafların karşılıklı taahhütlerini yerine getirilmesi ile kesinleşip sona erdiğini, taahhüdünü yerine getirmediği ve ihale şartnamesi ve ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca bu ürünlerin yeni bir ihale ile satılması nedeniyle müvekkilinin 377.602,65 TL fiyat farkı olduğunu, ihaleler arasında oluşan fiyat farkının ihale şartnamesi hükümleri uyarınca davalıdan tahsil gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 377.602,65 TL’sinin birinci ihale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şartname gereği 2.333.049,57 TL davacı tarafa ödeme yaptığını ve yaptığı ödeme karşılığı toplam 1.282,15 ton kadar mısırı teslim aldığını ve müvekkili şirketin Ceylanpınar’dan gelen mısır yüklü kamyonları lisanslı depolara yönlendirdiğini ancak lisanslı depoların hiçbirisi, “gelen ürünler ayıplı ve bozuk olduğundan mısır ürünü olarak dahi kabul edilemeyeceğinden depolara kabul edilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından kamyonlardaki ürünlerin lisanslı yasal laboratuvarlarda analizini yaptırdığını, analizleri neticesinde ürünlerin “depolanamaz ürün” olduğu ve %50 civarında içeresinde yabancı madde olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ihaledeki numunelere güvenerek teklif verildiğini ve mısır aldığını, müvekkili şirket tarafından ayıbın ihbar edildiğini ve teminatın iadesinin talep edildiğini, davacı idarenin daha sonra müvekkili şirketin haklı gerekçelerle teslim almadığı mısırları iki farklı ihale ile satışa çıkardığını, yapılan ihalelerde mısırların tamamı hem satılamamış hemde dava dilekçesinde belirtildiği üzere 377.602 TL daha düşük rakama satabildiğini, bu durumun tek başına mısırların ayıplı olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin kalan mısırları alma taahhütlerinden vazgeçmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı kurumun müvekkili şirketten tazminat hakkı bulunmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen mısırlar gizli ayıplı ve ağır kusurlu çıkması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini için davacı kuruma karşı Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı kurum tarafından yapılan iki ihale nedeniyle oluşan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme örneği, idari şartname, komisyon kararı, analiz raporları, ihtarname örnekleri, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; davacının Ünkan Tarım Nakliyat Gıda …Ltd.Şti., davalının Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğu, dava konusunun davacı şirketin, davalı …’nün Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü’ndeki, 11.11.2020 tarihinde yapılan 11.600 ton dane mısır satışı ihalesinden 5.500 ton mısır alımına ilişkin ihale ile satıma konu edilen malın ayıplı olması ve mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin fesh olması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile bu zararın ve nakde çevrilen teminat tutarının karşı tarafından tahsiline ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, dava tarihinin 22/06/2021 olduğu, duruşmasının 30/03/2022 tarihine ertelendiği görülmüştür.
Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166’da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur. Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).
Mahkememize açılan bu dava ve Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.
Somut olayda, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının davacısının aynı olduğu, her iki dosyada da uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, böylece her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşıldığından HMK’nın 166. maddesi uyarınca, mahkememiz dosyasının eski tarihli Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle, HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
. 25/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır