Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2021/692

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, Beykoz belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca … parsel … eğitim tesisine ait Statik ,Mekanik , Elektrik, Harita Peyzaj uygulama projeleri ,Projeler arası Superpoze ve yaklaşık maliyet hazırlanması ” işini aldığını, bahsi geçen işin, müvekkili tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca anahtar teslim götürü olarak 65,000,00.-TL bedelle , Müvekkilin idare ile yapmış olduğu idari ve teknik şartnamelere uygun olarak ifa edileceği hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.1 ve 3.2 maddesinde Özetle; eserin gerçekleşmesinin, sözleşme konusu eserin tamamlanmasını ifade edeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin 4.3 maddesi ile işin bedeli ve ödeme başlıklı maddesi ile işin bedelini keşif artışı dahil anahtar teslim götürü bedelinin 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, taahhüt edenin veya gösterdiği personelin davacı Müvekkil ile ilgili işyerinde sigortalı olması durumunda sgk, maaş dahil tüm giderlerin davalıya ait olacağının ; davalının bu iş ve işlemleri tamamlamak zorunda olduğunu, bunun aksi durumunda ise davacı müvekkilin davalı nam ve hesabına yaptırabileceğinin ifade edildiğini, sözleşme şartlarının açık ve net iken davalı tarafın işe ait sözleşme şartlarının hiçbirine uymadığını, taahhüt edilen işleri eksik yaptığını ve projenin onayı dahil işlemlerin kalan kısmına ait bu eksiklik ve onay sürecini müvekkil şirketin yapmak zorunda kaldığını, tüm bunlara rağmen davalı alacaklı olduğu iddiasında bulunarak … Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, yapılan takip ve alacaklı olduğu iddiasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedeli olduğunu, davalıya bu güne kadar müvekkil tarafından 45,000.-TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme bedelinin 65,000.-TL + KDV tutarını aşarak 43.500.-TL alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davalıya 31,019,86.-TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine ; davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilin ticari itibarı olumsuz etkilendiğinden 5.000.-TL ‘de manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından açılan davada, arabulucuya başvurulmamış olduğunu, ancak bilindiği üzere TTK m.5/A gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının işbu davasında dava şartlarının eksik olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …. parselde bulunan alana ilişkin statik, mekanik, elektrik, harita, peyzaj uygulama projeleri, projeler arası superpoze ve yaklaşık maliyetin hazırlanması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği edimlere ilişkin taraflar arasında şifahen önce 65.000,00-TL+KDV bedelli bir sözleşme düzenlendiğini, akabinde ise meydana gelen iş arttırımı sebebi ile sözleşmenin 75.000,00-TL+KDV bedel üzerinden revize edildiğini, netice itibariyle taraflar arasında müvekkil şirkete işbu edimlerine karşılık götürü bedel anahtar teslim 75.000,00-TL+KDV ödeneceği hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin 43.500,00-TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu; nitekim müvekkil şirket tarafından işbu takip açılış tutarı üzerinden … Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını,. İşbu icra takibi sonrası ise davacı şirket tarafından ilgili dosyaya yalnızca 10.380,14-TL ödeme yapıldığını belirterek; müvekkil şirket aleyhinde ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, tüm vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 25/05/2021 tarihinde, “7155 sayılı Kanunla eklenen 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun’un 18/A-2, HMK’nun 115/2 maddeleri gereğince, Davanın Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddine” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2021/508 E, 2021/768 K, sayılı kararıyla kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2021/508 E, 2021/768 K, sayılı kararında özetle, “……menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartı olarak kabul edilmeyeceğinden Mahkemece yapılacak işlem; işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması; daha önce dosyadan tefrik edilen aynı sözleşmeden kaynaklanan … Ticaret Mahkemesi’nin 2020/524 Esas sayılı dosyası ile yeniden birleştirme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş…” şeklinde bildirilmiştir.
… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile19/02/2021 tarihli karar ile birleştirilmesine karar verildiği Ankara.. ATM … Esas sayılı dosyasında 25/05/2021 tarihli duruşmada … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği … Ticaret Mahkemesinin dosyasının mahkememizin 2021/317 Esas sayısına kaydı ile 2021/317 Esas sayılı dosyanın da halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2020/347 Esas sayılı dosyasında 25/05/2021 tarihli duruşmada arabuluculağa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verildiği ve söz konusu … Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırılmakla iş bu 2021/607 Esas sırasına kaydedilmiştir.
HMK’nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememize açılan bu dava ile Mahkememizin 2021/317 E. Sayılı dosyası arasında HMK.166 maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava dosyamız ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/317 Esas sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunun aynı olduğu, aralarında irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu dikkate alınarak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/317 E, sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/317 Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/317 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2021
Katip …

Hakim …