Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/604 Esas – 2022/706
… MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 13.07.2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya … …’e çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu ve …’in 15.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunun Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında alınan 19.01.2016 tarihli raporda tespit edildiğini, müteveffanın davacıların tek çocuğu olduğunu ve ölümü sebebiyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi kazanç kaybından kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta (… Sigorta) ile aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenleyen … … … Sigorta Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı … ve genişletilmiş kasko yapan … … … Sigorta Şirketi manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.07.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; her bir davacı için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.07.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve kasko poliçesi tanzim eden … … … Sigorta Şirketin’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; … için destekten yoksun kalma tazminatı talepLerini 224.209,71- TL’ye; … için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 114.938,96 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçelerinde, kazaya karışan … plakalı aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçelerinde, kaza tarihinin 13.07.2015 olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğini, … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta kapsamındaki tazminatların genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ile faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin zararı gidermekle yükümlü olduklarını, davalı … yönünden davanın reddi gerektiğini, müteveffanın asli kusurlu olduğunun raporlarda açıkça belirtildiğini, davalının kazanın oluş sebebinde bir kusuru bulunmadığını, faiz taleplerinin usulsüz olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK yazısı, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye ait trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde; 06/12/2014-2015 tarihleri arasında teminat sağladığı, sigortalının … olduğu, ölüm ve sakatlık limitinin 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait aracın aracın … … … Sigorta Şirketi tarafından kasko ve artan mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde; sınırsız artan mali mesuliyet teminatı ile 2.500.000,00 TL manevi tazminat limiti olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da zorunlu trafik sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
KTK 109/2. maddesi uyarınca dava için uygulanması gereken zamanaşımı süresi ceza davası için uygulanacak süre olup, ölümlü kaza nedeni ile zamanaşımı süresi 15 sene olduğundan davalıların zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesince alınan adli tıp raporunda özetle; sürücü …’ın tali kusurlu, müteveffa yayanın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur konusunda alınan bilirkişisi raporunda özetle; müteveffa yaya … …’in kaza mahallinde yolun karşısına geçmek istediğinde az ilerisinde bulunan kavşak girişini kullanmadığı, yola çıkacağı esnada yolu kontrol etmeden park halindeki iki aracın arasından kontrolsüzce duramayacak kadar yaklaşan aracı dikkate almadan yola çıktığı olayda asli kusurlu (%75); Sürücü …’ın idaresindeki aracın hızını kaza mahallinin şartlarına uydurmadığından kazanının oluşumunda tali kusurlu (%25) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 13.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı … sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü davalının %25 oranında kusurlu; müteveffa yaya … …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %75 oranında kusur indirimi yapıldığı, müteveffanın kaza tarihi itibariyle geliri bulunmadığı, … Hemşireler Derneği Genel Merkezi tarafından verilen cevabi yazıya göre; sağlık meslek lisesi hemşirelik bölümü mezunu bir hemşirenin aylık ortalama 4.600 TL- 5.400 TL arası gelir elde edeceğinin belirtildiği, davalı tarafça davacıya 09.02.2017 tarihinde 14.900,00 TL ödeme yapıldığı, asgari ücret düzeyi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, annesi … için 112.836,77 TL ve babası … için 52.043,15 TL olmak üzere toplam 164.879,92 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, müteveffanın gelirinin hemşire-emsal ücreti olduğunun kabulü halinde, davacı … lehine 212.913,06 TL ve davacı … lehine 103.642,31 TL olmak üzere toplam 316.555,37 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 14.900,00 TL ödeme yapıldığından poliçede 275.100,00 TL bakiye limit kaldığı, asgari ücrete göre hesaplamada davacıların toplam zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacıların Genişletilmiş Kasko Poliçesinden, destekten yoksun maddi tazminatı talep edebileceklerinin kabulü ve emsal ücrete göre tespit edilen tazminata hükmedilmesi halinde, davacıların trafik sigorta poliçesini aşan (316.555,37-275.100,00) 41.455,37 TL tazminatı aracın kasko poliçesi sigortasını tanzim eden davalı … … … sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceklerinin bildirildiği anlaşıldı.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, süresi içeresinde taraf vekilleri raporlara karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/07/2015 tarihinde davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta Şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı … … … Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların kızı … …’in hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde; davalı araç sürüsünün %25 oranında tali, müteveffa … …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 04/11/2022 tarihli aktüer raporu ile; davalıdan kusur oranına göre talep edebileceği zararın davacı … lehine 212.913,06 TL ve davacı … lehine 103.642,31 TL olmak üzere toplam 316.555,37 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait aracın trafik sigorta poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 14.900,00 TL ödeme yapıldığı, poliçede 275.100,00 TL bakiye limit kaldığı, limit üzerinde kalan 41.455,37 TL’sinin artan mali mesuliyet sigortacısı … … … Sigorta Şirketinden talep edilebileceği, zararın yerleşik yargı kararları gereğince hemşirelik okulu öğrencisi olan farazi desteğin geliri belirlenirken, bir hemşirenin elde edeceği net gelirin esas alınması gerekir. Bu hesaplama uyarınca yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir,
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, yaşadığı acıyı biraz azaltacak, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacılardan; … müteveffanın babası, Ayşegül … ise annesidir. Müteveffa 15 yaşında hayatını kaybetmiştir. Müteveffanın genç yaşta ölümü nedeniyle, davacıların büyük acı yaşadıkları ortadadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının her bir davacı için 100.00,00 TL olarak kısmen kabulüne belirlenen manevi zararın davalı araç işleteni ve sürücüsü ile manevi tazminat klozu olan davalı … … … Sigorta Şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacı … için 212.913,06 TL, davacı … için 103.642,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen, davalı … kaza tarihinden, davalı … Sigorta AŞ 275.100,00 TL’den 09.02.2017 tarihinden, davalı … … … Sigorta Şirketi 41.455,37 TL’den 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
3-Her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı … kaza tarihinden, davalı … … … Sigorta Şirketi 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 32.807,83 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı … … … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 9.200,00 TL ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 16.546,35 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı … … … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 9.200,00 TL ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı …’e verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı … yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden davacı … yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar … ve … … … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar … ve … … … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve … … … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve … … … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.623,90.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.157,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.216,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.407,60-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10- Manevi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından, 1.310,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.351,38 TL harcın davalılar davalılar … ve … … … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.594,42.-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
12- Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 366,20.-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.250,00-TL yapılan toplam 2.616,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.828,34-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13- HMK’nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
14-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 397,52 TL’sinin davacılardan, 922,48 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m. 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022