Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, Dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan “….” plakalı kamyonun 20.09.2019 günü saat Narince şantiyesinde kamyon kasasındaki hafriyatı şantiye sahasına boşaltmak için kamyon damperini kaldırırken aracın altındaki kum zeminin çökmesi ve kayması sonucu kullanmış olduğu kamyon kontrolden çıkarak önceden boşaltılmış kum zemine yan yatması sonucu zarar meydana geldiğini, İlk hasardan sonra ikinci hasar ise; işbu kamyonun çekilmesi için gelen çekicinin ilgili aracı kurtarırken aracın sol ön ve sağ ön kısımlarına da zarar verdiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemenin işlemiş yasal faiziyle birlikte 9.914,29-TL’nin rücu ettirilmesinin gerektiğini, işbu ödemeden kaynaklı olarak; davalı tarafa rücu amaçlı olarak …İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kazada müvekkili şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun savcılık soruşturma dosyası ile sabit olduğunu, olaydan zarar gören tarafın müvekkili şirket olduğunu, davacının talep etmiş olduğu rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, …. plaka sayılı kamyonun zeminin çökmesi ve kayması sonucu zarara uğramasından sonra davalının gerekli önlemleri almadan ve davacıya bildirim yapmadan çekici çağırıp çağırmadığı ve çekicinin bu araca zarar verip vermediği konularına ilişkindir.
Davacı vekili 06/05/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 06/05/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ıslahla alınan ilk karar ile tamamlatılan 119,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 60,45 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸