Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/599 Esas – 2022/567
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2022/567

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR Y. TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Yıldız Ticari Şubesi ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 10.10.2012 tarihli, 3.000.000 EURO limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 12.12.2014 tarihli, 20.000.000 TL ve 15.000.000 USD limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu dava ile iptali talep edilen itiraza konu takipte müvekkili Banka’nın tüm alacaklarının değil, sadece 4394GX604394 karton numaralı krediden kaynaklı alacaklarının 2.000.000,00.-TL’lik kısmı talep edildiğini, sadece müvekkili Banka ile asıl borçlu arasında imzalanmış olan 12.12.2014 tarih, 20.000.000 TL ve 15.000.000 USD limitli, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları kredi sözleşmesinin yer aldığını, ….’nin anılan sözleşmeleri toplam 20.000.000 TL, 3.000.000 EURO ve 15.000.0000 USD limitle; … Makine A.Ş.’nin ise 12.12.2014 tarihli sözleşmeyi toplam 3.000.000 USD limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefillerden ….nin 12.12.2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle Şirket ortağı oldukları için kefaletlerinde eş rızasına hukuken gerek bulunmadığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya müvekkili banka tarafından nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan ve tazmin edilerek nakde dönüşen gayrinakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek asıl borçlu firmaya ve kefillerine ….yevmiye numaralı ve 18.06.2021 tarih, 13298 yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, ancak müvekkili banka alacağının, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnamelere rağmen ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen davalı borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalıların itirazları kötü niyetli olduğunu beyan ederek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili, davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; borçlunun itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olduğunu, bunları değiştirip genişletemeyeceğini, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçelerinden başka sebeplerle davaya cevap vermelerinin savunmanın geanişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğunu ve muvafakat etmediklerini, davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde bahsi geçen ipoteğin … İNş. San. Ve Tic. A.Ş … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile … Mak. San. A.Ş’nin müvekkili bankadan kullandıkları kredilerin ve sair sebeplerle doğmuş borçlarının yanında ipotek veren … Mak. San. A.Ş’nin … İNş. San. Ve Tic. A.Ş … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile … Mak. San. A.Ş’nin dışında üçüncü kişilere olan kefaletlerinden doğmuş doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, dava konusu takibin İİK’nun 45. Maddesine aykırı olduğu iddiasıyla takibin iptali talebiyle … Mak. A.Ş tarafından açılan ve Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasından görülen şikayetin 23/11/2021 tarihindeki duruşmasında şikayetin reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde de bahsettikleri üzere söz konusu kredinin asıl borçlusunun dava dışı … A.Ş olduğunu, söz konusu teminat mektubunun kredi borçlusu olan dava dışı … İnş. San. Ve tic. A.Ş’nin borçlu sıfatı ile imzalamış olduğu GKS’ler tahtında düzenlendiğini, her ne kadar söz konusu teminat mektubunun lehdarı olan firma … Mak. San. A.Ş ise de … İnş. San. Ve tic. A.Ş’nin borçlusu olduğu kredi sözleşmeleri tahtında ve yine adı geçen şirket tarafından verilen talimat doğrultusunda … lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle doğmuş olan borçların asıl borçlusunun … olduğunu, sonuç olarak davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
3. Davacı vekili, diğer davalılar vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; dava konusu takibin usulüne uygun olarak yapılarak borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkili banka ile dava dışı … arasında GKS’ler imzalandığını, davalı borçluların da anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinde yer alan kefalet beyanlarının TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak verildiğini geçerli ve bağlayıcı olduğunu, taraflar arasında akdedilen GKS’lerin bankacılık işi olduğunu TTK’nun 4. Maddesi gereğince ticari iş niteliğinde olduğunu, aynı yasanın …Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranının serbest çe belirlenebileceğini, beyan ederek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
4. Davalı … Mak. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; takip konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu teminat altına alan ipotek verdiklerini, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, yine müvekkilinin yalnızca dava dışı kredi borçlusu olan … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi borçlarına kefil olduğunu, kefalet beyanından bu durumun açıkça anlaşıldığını, 3. kişilere kullandırılmış ya da kullandırılacak kredilere kefaletinin sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
5. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığı, itirazın iptali davasını hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, takip talebinde alacağın dayanağı belgeler olarak genel ifadeler ile kredi sözleşmeleri, ihtarnamelerin gösterildiğini, itirazın iptali davasında alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, alacaklı bankanın teminat mektuplarının lehtarı olan şirketlerle herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, alacağın talep edilebilirliğini ise Ankara 10. Noterliğinin 2016 tarih ve 01621 yevmiye numaralı belgesine dayandırdığını, ancak bu belgenin de icra dosyasında dayanak belgeler arasında gösterilmediğini ve sunulmadığını, sözkonusu belgenin yasal olarak geçerli bir kefalet ya da garantörlük veya benzeri bir hukuki niteleme yapılması açısından geçerli özellikleri taşımadığını, yapılan teminat mektubu kullandırma işleminin verilen talimatın dışına çıkılarak yapılmış bir işlem olduğunu, müvekkiline karşı kullanılmasının yasal olarak olanağı bulunmadığını, ayrıca borcun tamamına, işlemiş faize ve faizin türü ile talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Genel Kredi Sözleşmeleri nedeni ile yapılan takipten ötürü davalıların borçlu olup olmadıkları, talep edilen faiz oranı ve faiz tutarları ile alacağın ferileri noktalarında toplanmaktadır.
7. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
…Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 4.748.194,60.-TL alacaktan şimdilik asıl alacağın 2.000.000,00.-TL’sinin takip tarihinden itibaren işleyecek % 54 faizi, faizin % 5 BSMV’si, icra harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin faiz ve asıl alacak talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/120 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının gösterildiği ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, tüm davalıların 16/08/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
9. Dava ve takip konusu 02/02/2016 tarihli, 423.235,00.-Euro’luk teminat mektubunun incelenmesinde; “TL ve Kur Riskli Teminat Mektubu Talep Formu” ile Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş’nin muhatap, … Mak. San. A.Ş’nin lehtar olduğu, 05/05/2017 vadeli, 518.000.,00.-Euro tutarlı kesin teminat mektubunun düzenlenmesi talimatını davacı bankaya verildiği, söz konusu talimat üzerinde müşteri olarak … İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin imzasının bulunduğu, ayrıca … Mak. A.Ş’nin de imzasının bulunduğu, talep üzerine 02/02/2016 tarih ve 4394GX604394 referans numaralı 518.000,00.-Euro tutarlı 05/05/2017 vadeli ilk yazılı talep üzerine ödeme taahhütlü kesin teminat mektubunun Türkiye İhracar Kredi Bankası A.Ş’nin muhatap, … Mak. San. A.Ş’nin lehtar olduğu şekliyle düzenlendiği, mektup vadesinin 07/04/2017 tarihinde 518.000,00.-Euro üzerinden, 05/08/2018 tarihine kadar, 13/07/2018 tarihinde 480.035,00 Euro üzerinden 05/11/2020 tarihine kadar, 04/11/2020 tarihinde 423.235,00.-Euro üzerinden 05/11/2022 tarihine kadar diğer şartlar aynı kalmak koşulu ile uzatıldığı, söz konusu mektubun muhatabı ….Bankası A.Ş’nin 17/06/2021 tarihli tazmin talebi ile 423.235,00,- Euro’nun döviz olarak hesaplarına aktarılmasının talep edildiği, talebin mektup vadesi içerisinde olduğu, davacı banka tarafından 17/06/2021 tarihinde dava ve takip konusu edilen 4394GX604394 referans numaralı teminat mektup tutarı olan 423.235,00.-Euro ile birlikte 4394GX604357 nolu 843.312,00,-Euro tutarlı ve 4394GX604417 nolu 846.382,00,-Euro tutarlı teminat mektuplarının toplam tutarı olan 2.112.929,00 Euro’nun banka kaynağından muhatap … Bankası A.Ş’nin ….Bank nezdindeki hesabına ödendiği ve takip hesap ekstrelerinde tazmin tarihinden sonra kredi borçlusu tarafından yapılmış olmadığı anlaşılmıştır.
10. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri’ne ilişkin kefalet durumunun incelenmesinde; davalılardan ….tarafından “… İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin T. … Bankası A.Ş’de kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutarla sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumuzu kabul, beyan ve taahhüt ederiz” kefalet beyanı yazılarak, kefalet türüne “müteselsil”, kefalet tutarına “20.000.000,00.-TL ve 15.000.000,00.-USD” rakam ve yazı ile kefalet tarihine “12.12.2014” yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalıların dava dışı asıl borçlu … İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin şirket ortakları olduğunu, bu sebeple 12/12/2014 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, diğer davalı … Makina San. A.Ş tarafından “… İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin T. İş Bankası A.Ş’de kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak tutarla sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumuzu kabul, beyan ve taahhüt ederiz” kefalet beyanı yazılarak, kefalet türüne “müteselsil”, kefalet tutarına “3.000.000-USD” rakam ve yazı ile, kefalet tarihine “11.01.2016” yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet limitinin tüm davalılar yönünden 20.000.000,00 TL + 15.000.000 USD olduğu, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği bu kapsamda imza tarihindeki BK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
…İpotek Belgesi ve Resmi Senetlerin incelenmesinde; … Makina San. A.Ş’nin maliki olduğu ….kayıtlı taşınmaz üzerine Derince Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 22/01/2019 tarih, 544 yevmiye numarası ile 2. Dereceden 100.000.000,00 TL bedelli ipoteğin davacı banka lehine tesis edildiği, ipoteğin ” … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Makina Sanayi Anonim Şirketi’ne davacı Banka tarafından açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, ….bu sayılanların dışında kalan gerek … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Makina Sanayi Anonim Şirketi firmasının gerek kendisinin/lerinin her türlü sözleşmeden, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Makina Sanayi Anonim Şirketi firması dışında üçüncü kişilere olan kefaletinden/lerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, Banka’ya bu ipoteği vermeden önce veya sonra Banka’nın herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Makina Sanayi Anonim Şirketi firmasının vey/veya kendisinin/lerinin borçlu bulunduğu/dukları meblağları alacağın devri yoluyla devralmasından ve diğer her türlü nedenlerden, gerek … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Kömür İşletme Madencilik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … Makina Sanayi Anonim Şirketi firmasının ve gerekse kendisinin/lerinin Banka’ya karşı doğmuş/doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 2.serbest dereceden 100.000.000,00 TL’na kadar ..” koşuluyla verildiği anlaşılmıştır.
12. …. yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ile davalılar aleyhine keşide edildiği, 18/06/2021 tarihi itibariyle toplam 21.893.209,57 TL’nin ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesinin ayrıca 1.121.490,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu … ile birlikke davalı kefillerden ….’ye 21/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillerden … A.Ş’ye ise “adres yetersizliği” şerhi düşülerek 19/06/2021 tarihinde iade geldiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
13. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
14. Davalılar, davacı banka ile dava dışı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamışlardır. Yukarıda deliller bölümünde incelendiği üzere davalıların kefaletlerinin TBK hükümleri nazara alındığında şekli koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır.
15. Davalılardan … Mak. San. A.Ş. ile …..’nin takibe yetki yönünden de itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
16. Para ve teminat borcu için yapıla takiplerde 6100 sayılı HMK’nin yetkiye dair hükümlerinin uygulanacağı İİK’nın 50. maddesinde düzenlenmiştir.
17. Bu bakımdan İcra Dairesinin yetkisi HMK m. 6 vd. hükümleri uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlık bakımından uygulama yeri bulunması nedeni ile HMK m. 7 düzenlemesi gereğince davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilecektir.
18. Eldeki uyuşmazlıkta ise takip borçlularından Turgut Kemal ve Bahri Köse’nin yerleşim yeri adresinin Ankara olduğu, takip borçlularından biri için yetkili icra dairesinde takip yapıldığının anlaşılması karşısında takip yetkili icra dairesinde yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle adı geçen takip borçlularının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.
19. Davalılar kefalet borçlarının dava dışı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne kullandırılacak kredilerin teminatı olduğunu, 3. kişilere kullandırılmış krediler için kefil olmadıklarını savunmuşlardır.
20. Ancak Sözleşme hükümleri olan 1.3; 3.2.1; 3.3.1; 8.1.1; 8.1.2; 8.2; gereğince kontrgaranti ve diğer garantilerden ötürü dava dışı kredi borçlusu şirketin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında garantör olarak kullanmış olduğu genel nakti ve gayri nakdi kredilerden ötürü kefillerin kefaletlerinden ötürü borçlu olduklarının kabulü gerekmektedir.
21. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
22. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; ….yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihleri dikkate alındığında dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerden ….’nin temerrüte düştükleri tarihin 23/06/2021 olduğu, diğer davalı kefil … A.Ş yönünden ise “adres yetersizliği” şerhi düşülerek ihtarnamenin 19/06/2021 tarihinde iade geldiği, TTK’nun 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında davalı kefil … A.Ş’nin temerrüte takiple birlikte 10/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
23. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin “10-Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı maddesinde; “10.5. Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, ancak Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmadığı, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranının belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı bankaca TCMB’ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranları birlikte değerlendirildiğinde TCMB’ye bildirilen akdi azami faiz oranının 22/04/2021 tarihinden 20/12/2021 tarihine kadar %27 olduğu, davacı bankanın Yıldız Ticari şubesince sunulan 01/06/2021-01/04/2022 tarihli ekstrede emsal müşteriye uyguladığı akdi faiz oranının %26,60 olduğu, bu durumda Yargıtay uygulaması gereği bankanın emsal firmalara fiilen uyguladığı oran üzerinden bahsi geçen sözleşme maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının %26,60*2=% 53,20 olduğu tespit edilmiştir.
15. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; 02/02/2016 tarih ve 439GX604394 referans numaralı 518.000,00 Euro tutarlı 05/05/2017 vadeli ilk yazılı talep üzerine ödeme taahhütlü kesin teminat mektup vadesinin 07/04/2017 tarihinde 518.000,00 Euro üzerinden, 05/08/2018 tarihine kadar, 13/07/2018 tarihinde 480.035,00 Euro üzerinden 05/11/2020 tarihine kadar, 04/11/2020 tarihinde 423.235,00 Euro üzerinden 05/11/2022 tarihine kadar diğer şartlar aynı kalmak koşulu ile uzatıldığı, söz konusu mektubun muhatap banka tarafından 17/06/2017 tarihli tazmin talebi ile 423.235,00 Euro’nun döviz olarak hesaplarına aktarılmasının talep edildiği, talebin mektup vadesi içerisinde olduğu, davalılarca … Mak. A.Ş firmasına verilmiş teminat mektupları için icra takibinin başlatıldığı, ancak müvekkilleri tarafından verilen kefaletlerin sadece ….firmasının kullandığı ve kullanacağı krediler için verildiği, firmanın 3. Kişilerde kullandırılmış, kullandırılacak kredilere kefaletine kefalet etmediklerini beyan ederek itirazda bulunulduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Taraflar, Kredi Limiti ve Sözleşme Kapsamı” ve “Kredinin Kullandırılmasına İlişkin Ortak Hükümler” başlıklı maddelerinin incelenmesinde asıl kredi müşterisinin talimatı ile kendisine tahsis edilen limitinden 3. Kişi lehine teminat mektubu düzenlenebilmesinin mümkün olduğu, asıl kredi müşterisinin borcunun kendisine kefil olanlardan talep edilebileceği anlaşılmış olup, davalıların bu itirazları yerinde görülmemiştir. Bahsi geçen teminat mektubunun tazmin edilen tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesaplanması gerektiği, ancak banka kayıtlarına göre kredi alacağının 17/06/2021 tazmin/ödeme tarihinde değil, 30/06/2021 tarihinde takip hesap kartonuna aktarıldığı ve bu süreç zarfında faiz işletilmemiş olduğu, takip talebinde de temerrüt faizinin banka kayıtlarına uygun olarak 30/06/2021 tarihinde itibaren işletildiğinin gösterildiği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğine göre hesaplama yapılmıştır. Diğer taraftan söz konusu mektubun Kur Riskli Teminat Mektubu olarak düzenlendiği, Kur riskli teminat mektuplarında garanti edilen tutarı döviz olarak belirtildiği, tazmin söz konusu olduğunda, tazmin talep tarihindeki teminat mektubu metninde belirtilen kur üzerinden hesaplanarak TL karşılığı olarak ödeneceği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde, 432.235,00 Euro x 10.2195 işlem anındaki TCMB döviz alış kuru = 4.325.250,08 TL’ye çevrilmiş, akabinde aynı gün 4.369.816,73 TL x 10,3248 işlem anındaki TCMB döviz satış kuru = 423.235,00 Euro’ya çevrilmiş ve 4.369.816,73 TL – 4.325.250,08 TL = 44.566,65 TL’lik kur farkının dava dışı şirketin hesabına borç kaydedilmiştir. Bu durumda Toplam asıl alacak tutarı 4.325.250,08 TL + 44.566,65 TL = 4.369.816,73 TL olarak tespit edilmiş olup, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının (takip hesabına intikal tarihi ile takip tarihi arasındaki süre 41 gün olarak hesaplamaya esas alınmıştır.) 4.369.816,73 TL asıl alacak + 264.762,34 TL işlemiş temerrüt faizi + 13.238,12 TL BSMV + 755,00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti = 4.648.572,19 TL olarak hesaplanmış olup, davacı banka takip talebinde ve işbu davada 4.369.816,73 TL olarak tespit edilen asıl alacağının 2.000.000,00.-TL’sini talep ettiği anlaşılmıştır.
16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, talep tutarı olan 2.000.000,00.-TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalıların Ankara …İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin gayrinakdi kredi alacağının (nakde dönüşen) asıl alacak tutarına %53,20 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi ve faizin %5 BSMV’si ile tahsili suretiyle devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak tutarları toplamı 2.000.000,00.-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 400.000,00.- TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 136.620,00.-TL harçtan, peşin alınan 24.155,00.-TL harcın düşümü ile arta kalan 112.465,00.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.400,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 319,25 TL posta ve tebligat ücreti, 59,30 TL başvurma harcı ve 8.50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.887,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacının dava açarken ödediği 24.155,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 199.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve diğer davalılar yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/10/2022