Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafındanÖzel … Kız Öğrenci Yurdu ile eğitim öğretim dönemlerinde kız öğrencilere yurt ve konaklama hizmeti verdiğini, davalı ile kızı …’ün 2019-2020 Eğitim Öğretim yılına yönelik olarak müvekkilden yurt ve konaklama hizmeti alması için özel öğrenci yurdu hizmet sunum taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan işbu taahhütname gereği …’ün her biri 745 TL tutarında olan 11 taksit ile kızının müvekkili kız öğrenci yurdundaki bir yıllık barınma ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu taahhütnamede taksit ödeme türünün senetli olarak belirlendiğini, … tarafından müvekkili şirketin müdürü olan … emrine her biri 745 TL bedelli bonolar verildiğini, başlangıçta ilk taksitlerin ödemesinde sıkıntı çıkmadığını ancak daha sonra taksitlerin ödenmediğini, müvekkilin hizmet verdiği döneme ilişkin olarak hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi üzerine, bedelleri ödenmeyen bonoların nedeniyle Ankara … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafa tebligat yapılamadığını bunun üzerine müvekkilinden yurt ve konaklama hizmeti alan …’e karşı, tarafımızca Ankara … İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, … tarafından ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödeme nedeniyle dosya borcunun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve haricen ödeme nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafın kızına vermiş olduğu yurt ve konaklama hizmetine karşılık alacaklı olduğu miktar tahsil edildikten sonra, davalı tarafından Google yorumlar uygulaması üzerinden müvekkili öğrenci yurduna ilişkin hakaretler edilmeye başlandığını, internet üzerinden bilgi almak adına müvekkilin şirketi aratan herkesin davalının işbu yorumlarını gördüğünü, söz konusu yorumlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın açıkça müvekkili hakkında itibar suikastı yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kişilik haklarına, ticari itibarına, saygınlığına açıkça kast edildiğini, davalı tarafın ithamlarının müvekkilinin iş hayatındaki itibarını ve güvenirliğini zedelediğini, müvekkiline yapılan söz konusu itibar suikastı nedeniyle eğitim ve öğretim dönemlerine göre öğrenci kayıtları sırasında ciddi bir düşüş meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin kişilik haklarına gerçekleşen ağır saldırının bir nebze olsun hafifletilmesi için 10.000 TL manevi tazminat, davalının asılsız ithamları yüzünden müvekkilin şirketin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için şimdilik 10 TL maddi tazminatın 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin gerek kendisinden yurt ve konaklama hizmeti almakta olan, gerekse hizmet alması muhtemel olan kişiler nezdinde hem zedelenen itibarının iadesi amacıyla davalı hakkında diğer giderim biçimlerine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Google üzerinden yapılan yorumların ekran görüntüleri, şikayet dilekçesi mevcuttur.
6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK’nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından internet platformu olan google yorumlar üzerinden davalının kişilik haklarına, ticari şeref ve haysiyetine saldırıda bulunulduğundan bahisle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle uyuşmazlık, TMK’nın 24. ve 25. maddeleri ile TBK’nın 49. maddesi kapsamında kalan haksız fiil niteliğinde olup, TTK’nın 4’üncü maddesinde sayılan ticari davalardan değildir. Her ne kadar davacı yan tüzel kişi tacir ise de; davalının, TTK’nın 12’nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı açıktır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Açıklanan nedenlerle, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1 ve 20. maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır