Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/591 Esas – 2023/59
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2023/59

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 31.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait … plakalı aracın davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki otoyol üzerinde … Yönünden seyir halinde iken … Kavşağı Bağlantı Yolu mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın oto korkuluklara çarpması nedeniyle müvekkili nezdinde doğmuş olan zararın kaza tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 5.884,17 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.884,17 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın meydana gelen maddi zararın onarımına ilişkin herhangi belge sunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ota. Mak. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin davaya konu zarar nedeniyle sorumluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru veya sorumluğu bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş öncelikle görevsizlik ve yetkisiz taleplerinin değerlendirilmesine, hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, maddi hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, ruhsat örneği, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ye 02.11.2018- 02.11.2019 tarihleri arasında … poliçe numarası ile sigortalı olduğu, araç başı poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 05.05.2022 tarihli rapor ve 05.09.2022 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; davaya konu
31.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde,
… plakalı araç sürücüsü davalı …’nın % 100 tam
kusurlu olduğu,
davalı … …Ltd. Şti.’nin, 2918 Sayılı … Kanununun
85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait
olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde
trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı işletmenin sorumluluk alanı içinde bulunan otoyol korkuluk
sisteminin aldığı hasar nedeni ile davacı işletmenin zararının toplam 5.340,00 TL
olduğu hesap ve tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olada; davalı sigorta şirketince … poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, 31.10.2019 tarihinde … … Otoyolu üzerinde … istikametine doğru 91 km.’de, … Kavşağı Bağlantı Yolu üzerinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle 12 m (3 boy)
uzunluğunda oto korkuluğun ağır hasarlandığı ve onarılarak
olaydan önceki durumuna getirilmesinin mümkün olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Aynı raporda, hasarlı korkuluğun bulunduğu yol kesiminden sökülerek taşınması ve yeni oto
korkuluk sisteminin montajı için gerekli parça, işçilik, nakliye bedeli olarak 5.340,00 TL belirlenmiştir. Kaza nedeniyle oluşan iş bu zarardan, davalı sigorta şirketi, … sigorta poliçesini düzenleyen, davalı … … Ltd. Şti. işleten ve … ise haksız fiil faili olarak müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Açıklanan nedenlerle; 5.340,00 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 18.02.2021 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; 5.340,00 TL hasar bedelinin 31/10/2019 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 18.02.2021 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.340,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 544,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 364,78-TL harçtan peşin alınan 13328-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 201,08-TL yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 242,20-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00.-TL yapılan toplam 1.242,20-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.127,32-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 125,77-TL’sinin davacıdan, 1.234,23 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 30/01/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır