Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/586 Esas – 2022/513
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/586 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR Y. TARİHİ : 16/09/2022
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2020 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıya geçmeye çalışan müvekkili …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazadan sonra Özel … … Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin il müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle … 30. Asliye Ceza Mahkemesi’nce … E, sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve kesinleştiğini, taraflarınca işbu kazada müvekkilinin yaralanması sebebiyle uğranan zararın tazmini için sigorta şirketine 05/02/2021 tarihinde başvurulduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.900,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı konusunda kusur raporu alınmasını, davacı tarafından mahkemeye sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalıya kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurların Genel Şartlar’da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik bedeli ve bakıcı gideri tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 14/09/2022 tarihli dilekçesinde, işbu davanın ikame edilmesinden sonra asıl alacak, faiz, yargılama harç ve giderleri dahil olmak üzere … sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, banka kanalı ile ödeme yapıldığını, beyan ederek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair diğer kalemler olmak üzere toplam 157.280,00 TL’den 4.152,54 TL stopaj ve 1.868,64 TL KDV tevkifatı yapılarak 19/08/2022 tarihinde 151.258,82 TL’nin ödendiğini, davacı tarafından feragat edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretine ilişkin zararın müvekkiline yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 460,94 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 407,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 2 haftalık içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022