Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/581 Esas – 2022/789
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2022/789

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 15/12/2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haksarı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/12/2018 tarama tarihli dilekçesi ile; alacak taleplerini 106.688,75 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının gerekli belgeler ile başvuru yapmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararın ipsat edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen faiz tutarının mesnetsiz olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araca çarpması sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 25.12.2018 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne,….” karar verilmiş, bu karar davalı tarafların istinaf üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2021 gün ve 2019/896 Esas 2021/1463 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında özetle, “… mahkemece adli tıp kurumu ihtisas dairesi’nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davacıda maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, tıbbi tespitleri içeren, denetime elverişli rapor alınarak, dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek, davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ..” denilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 01/08/2022 tarihli 78297 sayılı mütalaa raporunda; davacı Kemile Diken’in 15.12.2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi: Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük; Tablo 1.2 Kategori II’ye göre; %8 olup; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 14/11/2022 havale tarihli raporunda; Sayın Mahkemece hükme esas alınan 20.09.2018 tarihli kusur bilirkişi
raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü
…’in % 100 kusurlu olduğu, davacı Kemile Diken’in kusursuz olduğu, ayrıca
müterafik kusurundan söz edilemeyeceği tespit edildiğinden, hesaplanan maddi
zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı Kemile Diken’in 15.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme
süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin geçici ya da sürekli bakımına
muhtaç olmadığının tespit edildiği, özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre %8 maluliyet oranı esas
alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 48.649,56 TL sürekli iş göremezlik
tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 8.609,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, toplam
tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,
Mahkemenin 25.12.2018 tarihli kararında, maddi tazminata
30.01.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiği,
Ankara BAM 26. Hukuk dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı
gereğince, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, 2018 yılı asgari
ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı görüşü bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin ….Karar sayılı ilamıyla ve tüm dosya içeriğine göre; 15/12/2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının engellilik oranın %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının 8.609,98 TL geçici iş göremezlik, 48.649,56 TL
sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 16/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 30.01.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak 48.649,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.609,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.259,54 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 30/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren aracın ticari araç niteliği nazara alınarak, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; 48.649,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.609,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.259,54 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 30/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.911,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 364,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 400,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.511,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 441,40-TL yargılama harcının davalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere, adli tıp ve posta gideri olarak 2.244,63-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.200,00-TL yapılan toplam 4.444,63-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.385,42-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça kaldırma kararından önce ve sonra yapılan 171,30 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 79,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-İlk kararla davalıdan tahsili için 19/03/2016 tarih 2019/102 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 6.887,63 TL harcın ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/12/2022