Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2021/824
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2013
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 28.06.2010 tarihinde, Ankara .. Noterliğince … yevmiye numarasıyla tanzim edilmiş vekaletname ile davalıyı şirket vekili olarak tayin ettiğini, söz konusu vekaletname doğrultusunda davalının ahzu kabze dahil olmak üzere oldukça geniş yetkilerle donatıldığını, davalının 13.05.2013 tarihinde Ankara … Noterliğince düzenlenen … yevmiye numaralı azilname ile şirket vekilliğinden azledildiğini ve bu hususun kendisine tebliğ edildiğini, yapılan çeşitli incelemeler sonucunda davalı tarafından şirketin değişik bankalarındaki hesaplarından pek çok kez nakit olarak para çekilmiş olduğunun belirlendiğini, davalının üzerinde avans olarak görülmekte olan bu paraların ne surette ve ne kadar harcandığına dair belge/fatura/muhasebe kayıtlarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu durum üzerine Ankara …. Noterliğinden keşide edilen … numara ve 28.06.2013 tarihli ihtarname ile davalı yukarıda sayılan hususların açıklanmasının istediğini, ihtarnamesinin davalıya 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının açıklama yapmak ve hesap vermekten imtina ettiğini, şirket ortaklarınca davalı tarafından bankadan çekilen paraların akıbetlerinin halen öğrenilemediğini, eldeki imkanlar dahilinde yapılan araştırmalar sonucunda sadece bir kısım banka hesap dökümlerine ulaşıldığını, davalı tarafından çekilen ve üzerinde avans olarak gözüken paraların ne kadarının şirket için harcandığının bilinmediğini ve bu konuda davalı vekili tarafından müvekkili şirkete bilgi verilmediği için davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında vekalet ilişkisi kurulmuş olup davalının “sadakat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davalının müvekkili şirket hesaplarından çektiği ve halen alıkoymakta olduğu gerçek meblağ ve sair delillerle tespit edilinceye kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL nin davalıdan paraları avans olarak çektiği tarihlerden itibaren işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, toplamda 433.300,00-TL’nin davalıdan, paraları avans olarak banka hesaplarından çektiği tarihten itibaren iştilecek faiziyle, tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: müvekkili ile davacı şirket müdürü …’nın daha önce … Yapı Denetim Şirketinde ortak olarak çalıştıklarını, … Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin % 60’ının …’a, % 40’ının ise …’ya ait olduğunu, daha sonra …’nın … Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin % 99 hissesini satın aldığını ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’ndeki hisselerini müvekkiline sattığını, müvekkilinin hissesinin % 99 + % 1 olduğunu, devir işleminin 01.06.2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, …’nın 06.05.2010 tarihli Hisse Devir sözleşmesi ile … Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin hisselerini devir aldıktan sonra da her iki şirketin kardeş kuruluşlar olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, Serhat Ayrancı’nın müvekkiline davacı şirket adına vekaletname verdiğini ve geçmişte … Ltd. Şti.’nde olduğu gibi müvekkilinin … Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin parasal işlemlerinde …’ya yardımcı olduğunu, yine belli işlerde de müvekkilinin … Yapı Denetim Ltd. Şti.adına …’yı vekil olarak atadığını, daha sonra da müvekkilinin Ankara ..Noterliğinin 13.05.2013 tarih ve … sayılı azilnamesi ile vekillikten azledildiğini ve işbu davanın açıldığını, müvekkilinin veremeyeceği hiçbir hesabının bulunmadığını, davacı şirkete ait 4 ayrı bankadaki hesaplardan para çektiğini, dava konusu dönemde çekilen paraların 2.368.253,00 TL olduğunu, aynı dönemde söz konusu hesaplara müvekkili tarafından nakit olarak yatırılan para toplamının 1.287.710,00 TL ve aradaki farkı ise 1.080.543,00 TL olarak hesaplanacağını, …’tan çekilen paralardan toplam 31.000,00 TL nin müvekkili tarafından çekilmediğini, davacı şirket müdürü … tarafından çekildiğini, müvekili uhdesinde gözüken para miktarının 1.049.543,00 TL kalacağını, neticede müvekkilinin vereceği para miktarının 1.049.543,00 TL olduğunu, müvekkilinin bazı ödemeleri şirket adına yaptığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalının şirket vekili sıfatıyla şirket hesabından çektiği paraları, görevine aykırı olarak sahiplendiği ve zimmetine geçirdiği iddiası ile alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup; mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların delilleri, vekaletname, azil ve ihtar belgeleri, şirket defter ve belgeleri, bankadan çekilen ve yatırılan paralar yönünden hesap hareketleri, ödemelerin birer sureti, tanık beyanları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı …’ın yetkili olduğu dönemde şirket banka hesaplarından toplamda 2.879.70,15 TL çektiği, çekilen paraların şirket kasa hesabında takip edildiği, davalı …’ın yetkili olduğu dönemde şirket kasa hesabından 13.05.2013 azilname tarihi itibariyle şirket kasasında … tarafından bankadan çekildiği anlaşılan 31.000,00 TL nin mahsubuyla (2.879.670,15 TL – 2.279.869,59 TL = 599.800,56 TL – 31.000,00 TL) = 568.800,56 TL bulunması gerektiği, bu paranın davacı şirket yetkililerine teslim edildiği hususunda herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalı …’ın yetkili olduğu dönemde şirket banka hesaplarından toplamda 2.879.670,15 TL çektiği, çekilen paraların şirket kasa hesabında takip edildiği, davalı … Kidayın yetkili olduğu dönemde şirket kasa hesabından 2.415.369,59 TL şirket adına ödemelerde bulunulduğu, 13.05.2013 azilname tarihi itibariyle şirket kasasında … tarafından bankadan çekidiği anlaşlıan 31.000,00 TL nin mahsubuyla (2.879.670,15 TL – 2.415.369,59 TL = 464.300,56 TL – 31.000,00 TL) = 433.300,56 TL bulunması gerektiği, bu paranın davacı şirket yetkililerine teslim edildiği hususunda herhangi bir begeye rastlanmadığı, dosya içerisinde bulunan ve el yazısı ile işlendiği görülen ajandada çeşitli tarihlerde “… Abiden alınan” ve “… Abiye verilen” açıklamasıyla kayıtlı rakamların birbirinden mahsubu ile (735.337,24 TL – 31.950,00 Tl) = 703.387,24 TL davalıdan para alındığının tespit edildiği ancak bu defter ve ibarelerin her zaman düzenlenebilecek bir belge olarak nitelendirdiği ve aynı zamanda şirketin ticari defterleri ile ilişkilendiremediği ve belgelerin doğrulanmadığı, davalının yetkili olduğu dönemde şirket banka hesaplarından ve kasadan çekilen paraların (… tarafından bankadan çekildiği anlaşılan 31.000,00 TL dışında) … imzasıyla yapıldığı, harcama belgelerinin de kasa hesabından düşüldüğünün anlaşıldığı, kasada bulunması gereken para miktarından davalının sorumlu olacağı, muhasebe ilke ve esaslarına uygun olmayacak şekilde kasa hesabının personel avansı ya da iş avansı hesabı şeklinde hatalı kullanılmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, davalının kasadan çektiği paralardan 433.300,50 TL yi davacı şirkete teslim etmediği değerlendirilmekle, davacının davalıdan 433.300,00 TL yi talepte haklı olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Anlatılan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; 433.300,00 TL’nin 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca; Alınması gerekli 29.599,00 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 7.399,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 22.199,25 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-a)Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/05/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsiline karar verilen 22.199,25 TL harcın tahsil edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde, tutarın yukarıda hesaplanan harçtan mahsubunun yapılmasına,
3-Peşin ve ıslahla alınan 7.399,75 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 38.715,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan; 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 28,05 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 29,65 TL posta ve tebligat gideri, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.555,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı