Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas – 2023/449
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573
KARAR NO : 2023/449

DAVA : İtirazın İptali / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı otel ile müvekkili şirket arasında imzalanan “…” ve bu sözleşme ekinde yer alan “…” ile özetle müvekkil şirketin, davalı otele ait web sitesinde telefon numarası yer alan tek yetkili çağrı merkezi olması hususunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkili şirket tarafından otele ön ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ön ödeme tutarı olan 1.000.000,00-TL’nin tamamını davalıya ödediğini, bu hususta taraflar arasında bir husumet bulunmadığını, sözleşmenin süresi belirlenmekle birlikte tarafların, ön ödeme miktarının sözleşme süresinde erimemesi durumunda, sözleşmenin bitiş tarihinden sonra başka bir mutabakat yapılmadığı takdirde sözleşmenin aynı koşullarda devam edeceği hususunda anlaştıklarını, Covid-19 salgını sebebiyle otelin zamanında açılmaması sebebiyle beklenen satışın yapılamadığını ve sözleşme süresinin belirsiz şekilde uzadığını, salgın sürecinin müvekkili şirket açısından meydana getirdiği zararın karşılanması için taraflar arasında 05.04.2021 tarihinde “Ek Protokol” imzalandığını, bu ek protokol ile ön ödemenin 200.000,00-TL tutarındaki kısmının Müvekkili Şirkete iadesi ve temel sözleşme ile müvekkile tanınan ayrıcalıklara ek olarak rezervasyonlarda indirim tanımlandığını, davalı otelin, müvekkili şirkete hiçbir suretle bilgi vermeksizin, müvekkili şirketin telefon numarasını internet sitesinden kaldırdığını, davalının bu eylemi ile fesih iradesini fiilen ortaya koyduğunu, bakiye ön ödeme miktarı iade edilmeden telefon numaralarının kaldırılamayacağının kesin olarak belirlendiğini, taraflarınca davalıya ihtarname keşide edildiğini ve bakiye ön ödeme miktarı, sözleşmede belirlenen cezai şart ve tazminatın taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde, bakiye ön ödeme miktarını karşılayacak şekilde müvekkili şirketin satış yapmaya devam edebileceğinin bildirildiğini ancak, internet sitesinden telefon kaldırılması hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, bakiye ön ödeme miktarı, cezai şart ve tazminatın taraflarına ödenmesi amacıyla … no.lu dosya kapsamında davalı tarafa ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Tek Satıcılık Sözleşmesi” olmadığını, sözleşmede “tek satıcılık” kelimesi yer almadığını, aralarındaki sözleşmeye göre; müvekkiline tanınan en önemli ayrıcalığın, otelin internet sitesinde doğrudan müvekkiline ait telefon numarasının yer alması olduğunu, böylece otelin internet sitesi üzerinden rezervasyon yaptıran tüm müşterilere, müvekkili şirketin satış yapması sağlandığını, sözleşme süresi boyunca müvekkili dışında, diğer pek çok turizm şirketinin de kendi internet siteleri üzerinden davalı otele ait odaların satışını yaptığını, taraflar arasında imzalanan ek protokolün daha önce imzalanan sözleşmeyi ortadan kaldırmadığını, davalının müvekkili şirkete ait telefon numaralarını internet sitesinden kaldırarak fesih iradesini ortaya koyduğunu, taraflarınca ihtarname keşide edilerek, bakiye ön ödeme tutarı, sözleşmede belirtilen cezai şart ve tazminatın talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin otelin satış ve pazarlanmasını kontenjan dahlininde 24.02.202 ile 31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan … ile … imzalayarak davacı tarafa verdiğini, tarafların 2020 yaz sezonu için imzalanmış ön ödemeli çağrı merkezi ve otel kontenjan sözleşmesi çerçevesinde ödenen ön ödeme bakiyesi olan 527.635-TL’nin iadesine karar verdiğini ve bakiye bedelinin tasviyesi konusunda ek protokol imzaladıklarını, İş bu protokole göre bakiye bedelin 200.000-TL’sinin 26.04.2021 tarihinde banka kanalı ile davacı tarafa iade edileceğinin, kalan bedel için ise early booking oranı %15 olmak üzere davacı şirketin satışa devam edeceğinin ve hiçbir operatörde bu indirimin olmayacağının ve bu indirimin deskaltı olacağının hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin 200.000-TL’yi davalının hesabına 28.04.2021 tarihinde yatırdığını, davacı tarafın ek protokol hükümlerini göz ardı ederek, müvekkilin sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle …. Noterliği’nin … yevmiye ve 25.06.2021 tarihli ihtarnamesini keşide ederek müvekkilinden satış ve reklam zararları, cezai şart ve bakiye bedel adı altında 508.930,89-TL talep ettiğini, taraflarınca …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı 02/7/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve bu ihtarnamede; ek protokol hükümleri çerçevesinde müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, buna istinaden … bilgilerinin ve şifrelerinin müvekkile iade edildiğini , hali hazırda davacının konaklama taleplerinin kontenjan dahilinde karşılanmaya devam edildiğinin bildirildiğini, 2020 yılında tüm dünyanın Covid 19 salgınından etkilendiğini, pandemi sürecinde başlayan kısıtlamalar ve seyahat yasakları nedeniyle müvekkiline kusur atfedilmesinin ve bundan kaynaklı olarak da tazminat talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında; davalı otel ile davacı şirket arasında “…” ve bu sözleşme ekinde yer alan “…” imzalandığı ve davacı şirketin, davalı otele ait web sitesinde telefon numarası yer alan tek yetkili çağrı merkezi olması hususunda anlaştıkları, davacı şirket tarafından 1.000.000,00.-TL tutarında ön ödeme yapıldığı, akabinde ön ödemeli çağrı merkezi ve otel kontenjan sözleşmesi çerçevesinde ödenen ön ödeme bakiyesinin iadesi hususunda 05.04.2021 tarihinde “Ek Protokol” imzalandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ön ödemeli çağrı merkesi sözleşmesi ve … ile 05.04.2021 tarihli ek protokol hükümleri çerçevesinde takip talebinde belirtilen ve işbu davanın konusu olan alacak kalemleri bakımından takip tarihi itibariyle davacının bir alacağı olup olmadığı, 05.04.2021 tarihli protokol ile taraflar arasında daha önce akdedilen sözleşmenin belirsiz süreli hale getirilip getirilmediği, davacı vekilinin itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Şirketi olduğu, 51.488,48 TL sözleşmeye dayalı ceza şart bedeli, 200.000,00 TL sözlemeye dayalı maddi tazminat bedeli, 257.442,41 TL ön ödeme bakiye bedeli olmak üzere toplam 508.930,89 TL alacağın tahsili amacıyla 07/07/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye, asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. …’nin incelenmesinde; sözleşmenin … Turizm Tic. A.Ş ile … arasında imzalandığı, sözleşmenin Çağrı Merkezi Çalışması ve Yükümlülükler başlıklı 5/b maddesinde; tesisin …’un belirlemiş olduğu telefon numarasını tüm sayfalara eklemeyi kabul ettiği, tesisin web sitesinin … bilgileri ve şefrelerini …’a vereceği ve işlemleri …’un yapacağı hususlarının düzenlendiği, tesisin, resmi web sitesinde ulunan … telefon numarasını haber vermeksizin kaldırır ya da değiştirirse ya da diğer firmaların bölge hattı ve mikro, subdomain gibi kanallarla satışına izin verirse … Turun reklam ve satış kaybına karşılık olarak yapılan ön ödemenin %20’si kadar tazminat ödemeyi ve o dönemde verilen reklam bütçelerini ödemeyi kabul edeceği; sözleşmenin Fesih Şartları başlıklı 6. maddesinde; sözleşmeyi fesih eden tarafın otel olması durumunda, fesih bildiriminin iletildiği andan itibaren 3 iş günü içerisinde …’un otele yaptığı öd ödemeden mevcut konaklamaları düştükten sonra, …’un banka hesaplarına gönderimini ve çeklerin ise elden teslim şeklinde iadesini sağlamakla yükümlü olduğu, bu şekilde erken fesih halinde tesisin, … Turun yapmış olduğu reklam ve dijital pazarlama harcamalarına istinaden otelde bulunan ön ödeme tutarının %20’si oranında cezai şartı yine 3 iş günü içerisinde … banka hesaplarına ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
8. Ek Protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; protokolün … ve … arasında 05/04/2021 tarihinde imzalandığı, işbu ek protokole göre 2020 sezonu için imzalanmış olan ön ödemeli çağrı merkezi anlaşması için yapılmış olan ön ödeme kalan bakiyesi 527.635,00 TL’nin iade edileceği, şartlarının ise; 26/04/2021 tarihinde 200.000,00 TL … banka hesabına havale yapılacağı, işbu ek protokole istiaden 05/04/2021 tarihi itibari ile …’un kalan bakiye eriyinceye kadar ilk EB oranı olan %15 EB indirimini uygulayacağı, bu indirimin başka hiçbir operatörde yer almayacağı hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
9. … Noterliği’nin 25/06/2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; … A.Ş tarafından … Şirketi adına keşide edildiği, ihtarnamede özetle; ön ödemeyi karşılamayan bakiye 257.442,41 TL’nin, müvekkilinin çağrı merkezi numaralarını web sitelerinden kaldırmaları ve başkaca bir firma ile anlaşmış olmaları sebebiyle, müvekkilinin uğramış olduğu satış ve reklam zararlarına istinaden sözleşmenin 5B bendi uyarınca 200.000,00 TL maddi tazminat ile sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca 51.488,48 TL cezai şart olmak üzere toplam 508.930,89 TL’yi yasal faizi ile birlikte ihtarın ulaşmasından itibaren 3 gün içinde müvekkilinin banka hesabına ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
10. Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının e defter sisteminde olduğu, davalının ticari defterlerinde, davacı firma ile ilgili yapılan incelemelerde taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafından davalıya gönderilen; 25/02/2020 tarihinde 500.000,00 TL; 16/03/2020 tarihinde 250.000,00 TL bedelli, 16/03/2020 vadeli çek ve 16/03/2020 tarihinde, 250.000,00 TL Bedelli, 16/04/2020 vadeli çek olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL avans ödemesi ile başladığı, daha sonrasında davacı tarafından yapılan otel satışlarının bu avans tutarından düşülerek devam ettiği, davalı tarafından gönderilen ön ödemenin davacı firmanın 340-Alınan Avanslar Hesabında takip edildiği, davalının otel satışlarına ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya ait 120-Alıcılar Hesabında izlendiği, otel konaklama bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların davalının gönderdiği ön ödeme tutarından düşüldüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacı … Şirketinin, davalı … Şirketine gönderdiği 1.000.000,00 TL ön ödemeden, fatura mahsubu ve nakit gönderilen havale bedeli toplamı 730.810,10 TL mahsup edildikten sonra davalı … Şirketinin davacı … Turizm Şirketi’ne 26/09/2021 tarihi itibariyle 269.158,90 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.
11. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının e defter sisteminde olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ile ilgili kayıtların 159-Verilen Sipariş Avansları, 102-Bankalar, 320-Satıcılar Hesaplarında izlendiği, ayrı izlenen bu hesapların birleştirilmesi neticesinde; davacı … Şirketinin davalı … Şirketinden 26/09/2021 tarihi itibariyle 269.738,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
12. Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının, davacının alacaklı olduğu konusunda birbirini doğrulamakta olduğu ancak, alacağın tutarı konusunda taraf defter kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğu, 26/09/2021 tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının 269.738,45 TL borçlu göründüğü, davalı kayıtları davacının 269.158,90 TL alacaklı göründüğü, taraf ticari defterlerinin tasdiki ve kayıt usulü açısından herhangi bir sorun bulunmadığı ancak, borcun alacağın tutarı konusunda uyumsuzluk bulunduğu, taraflar arasında 05/04/2021 tarihinde imzalanan EK Protokolde davacının ön ödeme bakiyesinin 527.635,00 TL olduğu, buna göre 26/04/2021 tarihinde 200.000,00 TL’nin davalı tarafından davacıya ödeneceği konusunda mutabakata varıldığı, taraf ticari defter kayıtları incelendiğinde 05/04/2021 tarihi itibariyle davalının 527.635,72 TL, davacının 527.635,91 TL alacaklı göründüğü, davalı firma tarafından davacıya 28/04/2021 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yaptığı, ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafından 58.476,82 TL tutarında oda satışı yaptığı ve davalı tarafından ön ödeme tutarından mahsup edildiği, yapılan işlemlerin ticari defter kayıtlarına yansıdığı, 26/09/2021 tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarında davalının 269.158,90 TL, davacının 269.738,45 TL alacaklı olarak göründüğü, tarafların 26/09/2021 tarihi itibariyle defter kayıtları arasında 579,55 TL fark bulunduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenen; 27/08/2021, 27/08/2021 ve 31/08/2021 tarihli üç adet fatura toplamı 579,37 TL ve -0,18 işlem kayıt farkından kaynaklandığı bildirilmiştir.
13. Davacı şirketin davalı şirket adına hangi tarihe kadar satış yaptığının, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu ön ödeme tutarının ne kadar olduğu hususlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; taraflardan davalının aralarında akdedilen Ön Ödemeli Çağrı Merkezi Sözleşmesine aykırı olarak, davacıya ait çağrı merkezi telefon numaralarını otelin internet sitesinden kaldırdığı, davacının otelin konaklama satışlarına, ihtarname, icra takibi, dava başlattığı tarihlerden sonra da devam ettiği, yapılan satışların faturalarının bakiye avans hesabından düşüldüğü, müşterilerin tesiste konaklamaya devam ettiği, kendisine yapılan 200.000,00 TL ön ödemeyi herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin çekincesiz olarak aldığı, davalı ve davacının protokol hükümlerine göre %15 erken rezervasyon indirimi ile satışlara devam edileceği aralarındaki bakiye kalan bedelin bu şekilde eritileceği, bakiye bedel ile ilgili başka bir edim ve/veya sözleşme akdedilmediği, bu gelişmeler çerçevesinde sözleşmenin kesin olarak fesih edilmediği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
14. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
15. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan … ve … ile EK protokol hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.
16. Davalı ödeme emrine itiraz ettiği, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı ise cevap dilekçesinde; 2020 yılında tüm dünyanın Covid 19 salgınından etkilendiğini, pandemi sürecinde başlayan kısıtlamalar ve seyahat yasakları nedeniyle müvekkiline kusur atfedilmesinin ve bundan kaynaklı olarak da tazminat talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
17. Dava konusu alacak yönünden yapılan incelemede, tarafların defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, 26/09/2021 tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarında davalının 269.158,90.-TL, davacının 269.738,45.-TL alacaklı olarak göründüğü, tarafların 26/09/2021 tarihi itibariyle defter kayıtları arasında 579,55.-TL fark bulunduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenen; 27/08/2021, 27/08/2021 ve 31/08/2021 tarihli üç adet fatura toplamı 579,37.-TL ve -0,18.-TL işlem kayıt farkından kaynaklandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
18. Taraflar arasında “…” ve bu sözleşme ekinde yer alan “…” akdedilmiş, bu sözleşmelere dayalı olarak davacı yanca davalı şirkete 1.000.000,00.-TL tutarında ödeme yapılmış olup sözleşme süresince yapılacak rezervasyon satışlarından davacı yanın alacağı “hizmet bedeli” önce davalı yana yapılan sözkonusu 1.000.000,00.-TL tutarındaki bedelden mahsup edileceği, akabinde 1.000.000,00.-TL tutarın üzerinde bir rezervasyon satışı yapılması suretiyle davacının “hizmet bedeli” bakımından alacaklı duruma geçeceği anlaşılmaktadır.
19. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile tarafların edimlerinin yerine getirilmesinde davalı yanın davaya cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere Covid 19 salgını sonucu yaşanan problemler nedeni ile 05.04.2021 tarihli “Ek Protokol” akdedilmiştir.
20. Taraflar arasında akdedilen 05.04.2021 tarihli “Ek Protokol”ün eldeki davada davacının talepleri bakımından değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde davalı şirketin web adresinden sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacının iletişim bilgilerinin kaldırıldığı ve fiili olarak sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, talep sonucu olarak bakiye ön ödeme beledinin iadesi, ön ödeme bedelinin % 20’si oranında cezai şart ve yine sözleşmenin 5-b hükmü uyarınca davacının satış ve reklam kaybına karşılık olarak ön ödeme tutarının % 20’si oranında tazminat talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
21. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin birlikte yorumlanması gerekmekte olup özellikle 05.04.2021 tarihinde akdedilen “Ek Protokol” hükümleri incelendiğinde, protokolün 2. maddesinde ön ödeme kalan bakiyesinin tamamının davacıya ödeneceği, 3. maddesinde bakiyenin kısmen ödeneceği tutarı ve tarihi, 4. maddesinde ise son kalan bakiye tutarın bitimine kadarki süreçte uygulanacak hizmet satış oranı kararlaştırılmıştır. Protokolün maddeleri ile asıl sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde (özellikle Otel Kontenjan Satış Sözleşmesinin 17. maddesi hükmü ile) esasen “Ek Protokol”ün taraflar arasındaki sözleşmelerin tasfiyesine yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
22. Yine 05.04.2021 tarihli “Ek Protokol”ün 4. maddesi “iş bu ek protokole istinaden 05.04.2021 tarihi itibari ile … kalan bakiye eriyinceye kadar ilk eb oranı olan %15 eb indirimini kullanacaktır. Bu indirim başka hiç bir operatörde yer almayacak olup, indirim deskaltı uygulanacaktır” hükmünü içermekte olup yalnızca tarafların bakiye ön ödemenin iadesine kadar davacı tarafından verilecek hizmette uygulanacak hizmet bedeli oranı belirlenmiştir.
23. Ancak “Ek Protokol” hükümleri değerlendirildiğinde iadesi kararlaştırılan ön edeme bakiye tutarın iadesine kadar ki süreçte uygulanacak hükümlere yönelik bir düzenleme içermediği görülmektedir.
24. Bu anlamda “Ek Protokol”ün uygulama sürecinde “…” ve bu sözleşme ekinde yer alan “…”nin de ayakta olduğu ve uygulanması gerektiği söylenemeyecektir. Zira “Ek Protokol” sözleşmesinde bu hususta her hangi bir hüküm sevk edilmediği gibi bir yandan taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin tasfiyesini düzenleyen “Ek Protokol” hükümleri uygulanırken diğer yandan da “…” ve bu sözleşme ekinde yer alan “…”nin de uygulanabileceği yorumunu yapılabilecek fiili uygulamada ya da sözleşme düzenlenmesi bulunmamaktadır.
25. Bu anlamda “Ek Protokol” ile taraflar arasındaki ilişkinin tasfiye şekli belirlendiğinden davacı yanca talep edilen ve “…” ve bu sözleşme ekinde yer alan “…” hükümlerinin uygulanamayacağı ve belirtilen sözleşme hükümlerine dayandırılan ön ödeme bedelinin % 20’si oranında cezai şart ve yine sözleşmenin 5-b hükmü uyarınca davacının satış ve reklam kaybına karşılık olarak ön ödeme tutarının % 20’si oranında tazminat istemlerinin bir dayanağı bulunmadığından bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
26. Davacının bakiye ön ödeme bedeline yönelik talebine ilişkin olarak ise, mahkememizce alınan 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen ek protokol uyarınca 200.000,00.-TL’nin davalı yanca davacıya ödendiğinin kayıtlardan anlaşıldığı, bu tutarın ödenmesi akabinde davacı tarafından toplam 58.476,82.-TL tutarında oda satışı yapıldığı ve davalı tarafından ön ödeme tutarından mahsup edildiği, her iki taraf ticari defterlerindeki kayıtların örtüştüğü, aradaki farkın fatura farkı işlemlerinin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı defterlerine göre 269.738,45.-TL ön ödeme bakiye alacağı göründüğü, davalı kayıtlarında ise bunun 269.158,90.-TL olduğu, ancak davacının ön ödeme bakiye alacağı olarak talep ettiği tutarın 257.442,41.-TL olması nazara alınarak, taleple bağlı kalınması gerektiğinden ve ön ödeme bakiye alacağının bulunduğunun ispat edilmiş olması nedeni ile davalının takibe itirazının bu tutar yönünden iptali gerektiği değerlendirilmiştir.
27. Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan ihtarnamede belirtilen ön ödemeyi karşılamayan bakiye 257.442,41.-TL tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; itirazın bu tutar üzerinden iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği başka bir deyişle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… takip sayılı dosyasında davalının takibe itirazın iptaline,
Takibin 257.442,41.-TL asıl alacak ve takipteki şartlar üzerinden devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.585,89.-TL harçtan peşin alınan 8.691,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.894,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 239,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00.-TL yapılan toplam 3.239,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.638,70.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 8.759,07.-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 4.430,77-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin giderinin red/kabul oranına göre 667,72.-TL’sinin davalıdan, 652,28 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 39.039,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 38.208,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/06/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”