Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2022/236
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın Başkent Kurumsal şubesi ile davalı … İnş.ve
Tic.A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedilerek ve krediler kullandırıldığını, diğer davalı … İnş.San.A.Ş.
ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,
asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği
yetkiye istinaden kredi sözleşmesi fesh edilmiş ve hesap kat edilerek …. yevmiye numaralı İhtarnamesi keşide edilmiş borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün
içerisinde ödenmesi talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara …icra
Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından, borcun
tamamına faiz ve ferileri İle birlikte itiraz edilmiş ve haklarındaki icra takibi durdurulduğunu,
arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını,
davalının itirazları haksız ve yersiz olup banka alacağı sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat
çerçevesinde tespit edildiğinden, itirazın, hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu, beyan edilen iddiaların salt zaman
kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup davalı kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının
itirazlarının iptalinin yanısıra % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini de
talep ettiklerini,
açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla İİK.’nun 67/2 md. gereğince davalıların % 20’den aşağı olmamak
üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Bilirkişi raporu,
3-)Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konu uyuşmazlıkta,
…. Bankası T.A.O. İle asıl borçlu … İnş.ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine
… İnş.San.A.Ş.’ın kefil olduğunun belirtildiği ve dava dilekeçsinde her ikisi yönünden talepte bulunulduğu ancak kefil yönünden tefrik kararı verilerek, mahkememiz son esasına kaydedildiği ve huzurda görülen dosya da, sadece davalı yönünden değerlendirme yapıldığı görülmektedir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 23/10/2020 tarihli ödeme emrinde alacağın, 119.085,65 TL Asıl alacak, 2.688,72 TL İşlemiş faiz, 134,43 TL temerrüt faizi %5 gider vergisi, 1.245,52 TL masraf olmak üzere 123.154,32 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmekle bilirkişi raporu da incelendiğinde,
Davacı banka ile asıl borçlu … İnş.ve Tic.A.Ş.lehine … İnş.San.A.Ş.müteselsil kefaleti ile Kredi Genel
Sözleşmesi düzenlenerek krediler açılıp kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini
yerine getirmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine 23.10.2020 tarihli takip talebine göre banka tarafından, Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı
dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların icra dosyasına itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar
verildiği ve banka tarafından huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı asıl borçlu … İnş.ve Tic.A.Ş.’nin ….yevmiye numaralı
ihtarnamenin 15.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin 16.09.2020
tarihinde dolduğu dikkate alındığında Davalı … İnş.ve Tic.A.Ş.’nin temerrüt tarihi 17.09.2020 tarihi olarak belirlenmiştir.

Davalı asıl borçlu … İnş.ve Tic.A.Ş.’ne davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis
edilerek krediler kullandırıldığı, davaalının ödeme yapmadığı ve hesabın kat edildiği, Davalı asıl borçlu … İnş.ve Tic.A.Ş.’nin 17.09.2020 tarihinde temerrütte düştüğü,

Teminat Mektubu Tazmini ve Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklanan banka alacağı için İcra takibinde talep edilen yıllık %22,10 temerrüt faizi oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği,
Beşiktaş 26. Noterliğinin 11.09.2020 tarih 58823 Yevmiye Nolu İhtarnameye ilişkin 0148500 seri nolu 1.245,52 TL lık noter makbuzunun dosyaya kazandırılmış olup hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği,

Davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu … İnş.ve Tic.A.Ş’nin, takip tarihi itibariyle 118.378,08.-TL Asıl Alacak, 2.688,72.-TL İşlemiş faiz, 134,43.-TL %5
BSMV, 1.245,52.-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 122.446,75.- TL nakdi kredilerden
kaynaklanan alacağının olduğu,( 123.154,32-122.446,75=707,57.-TL fazla talep edildiği)

asıl alacağa %22,10 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalı … İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin mükerrer tahsilata sebep olunmaksızın 118.378,08 TL asıl alacak, 2.688,72 TL faiz, 134,43 TL BSMV, 1.245,52 TL masraf olmak üzere toplam 122.446,75 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 temerrüt faizi uygulanmasına,
-Davacının
%20 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 24.240,24 TL’nin mükerrer tahsilata sebep olmaksızın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 8.364,34 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.582,44 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti, 191,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.141,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.134,44-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.312,41-TL’nin davalıdan, 7,59 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır