Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/568 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2021 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, davacıların desteği … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’nın hayatını kaybettiğini, kazada davalı … nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın kurye olarak çalıştığı ve asgari ücretin 1,5 katı geliri olduğunu, müteveffanın müvekkillerinden …’nın eşi, …’nin oğlu olduğu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan evvel davatlı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt kaza itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edilebileceğini, müteveffa sürücünün kaskının takılı olup olmadığı araştırılarak hesaplanacak tazminata %20 oranında kask indirimi uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 05/10/2022 havale tarihli dilekçesinde, davada davalı taraf ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 30/09/2022 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında ihtilafın çözümü için akdedilen ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerinin beyanı ve ibraname uyarınca taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza