Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/56 Esas – 2021/781
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalının şirket aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulu borca itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalı yanca borcunun bulunduğu kabul edildiğini ancak ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, davalının itirazının çelişkili ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili şirketin …. adresindeki tesisinin güvenlik işini yapmış olduğunu, taraflar arasında alt – üst işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin şirket tesisinde çalışan güvenlik personellerinin davacıya bağlı olup davacının kendi personelleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının personel maaşlarını ödemediğini, İşçilerin maaşlarının ödenmesinin davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkinden dolayı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
Ankara … dairesinin … E. Sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti olduğu, borçlunun … Tur. Otelcilik San. Ve Tic. A.Ş olduğu, 94.569,80 TL alacak yönünden 06/10/2020 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasındaki hizmet ilişkinden dolayı davacının fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalı şirket aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, takibin durduğu, davalının itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; verilen süreye rağmen davacı şirketin defterlerini ibraz etmediği ve yerini bildirmediği dolayısıyla davacı şirketin defterlerinin incelenemediği, ancak davalı tarafın incelenen 2020 yılına ait defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı defterlerinin usulüne uygun işlendiği anlaşılmış olup, HMK 222. maddesine uygun koşulları taşıdığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde davacı şirkete 94.569.70 TL borcunun bulunduğu, davalı taraf davacıya borcu kabul ettiği ancak davacı şirketin kendi çalışanlarının maaşını ödemediği bu nedenle alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle şirket çalışanlarının kendilerine de başvurmaya başladığını, bu nedenle davacı şirkete ödeme yaptığını beyan etse de davalı şirketin bu beyanının davacıya olan borcunu ödememesi için gerekçe olamayacağı, davalı şirketin dava dışı işçilere böyle bir ödeme yaptığı takdirde bunu davacı taraftan her zaman talep edebileceği, sonuç olarak davacının cari hesaptan dolayı davalıdan dava konusu edilen alacağı talep edebileceği anlaşılmış olup, Davanın kabulü ile Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 94.569,70 TL üzerinden devamına, alacak likit olup yargılamayı gerektirdiğinden alacağın %20’si oranında olan 18.913,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- DAVANIN KABULÜ İLE
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 94.569,70 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında olan 18.913,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.934,12 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 781,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 6.460,06 TL harçtan peşin alınan 1.142,17 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.317,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.142,17 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021