Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/557 Esas – 2022/390
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2022/390

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray-Ankara E-90 karayolunun 40 km’sinde 06/06/2019 günü saat 11.50-12.00 sıralarında davalı araç sürücüsü … idaresinde bulunan ve arkasında tarım aleti takılı … plaka sayılı traktörle seyir halindeyken sola dönmek için kavşağa 10-20 m. kala sol şeride geçtiği sırada, arkadan aynı yönden sol şeritten gelen davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın 90 metre fren mesafesinden sonra duramayıp traktörün sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası üzerine soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını, açılan davada alınan raporda araç sürücüsü …’ın hızının olması gerektiğinden daha fazla olduğu, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını yol durumuna göre ayarlamadığı ve kazada önlem almada geciktiğinin tespit edildiğini, …’ın asli kusurlu, …’ın ise tali kusurlu sayıldığının tespit edildiğini, müvekillerin kızları ve kardeşleri olan müteveffanın meydana gelen trafik kazasında geç yaşta yaşamını yitirmesi nedeniyle derin elem ve ızdırap çektiklerini belirterek davacı … için 65.000 TL, davacı … için 65.000 TL, davacı … için 15.000 TL, davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazaya karışan araçlar ile davalıların gayrimenkulleri üzerine tedbir ve haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin sigorta tazminatına ilişkin olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların zararını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Aksaray’da olduğunu, yetkili mahkemenin Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketinin davalı durumunda olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı, ….’e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraflar süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisi…’ın, 06/06/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi neticesinde, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 23/07/2018-23/07/2019 tarihleri arasında davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalandığı, kazanın, poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği, poliçenin manevi tazminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların murisi ..’ın, 06/06/2019 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın, arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğu esnada, … plaka sayılı traktörle çapışma ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen bu trafik kazası nedeniyle, Aksaray ..Ağır Ceza Mahkemesinin .. karar sayılı dosyasında kovuşturma yapıldığı, buna göre davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı ve davalılardan …ın tali, ..ın asli kusurlu olduğu yine meydana gelen kaza nedeniyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …karar sayılı dosyasında görülen maddi tazminat dosyasında alınan raporda da, davalılardan …ın %25, …ın ise %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, kusur raporları birbiri ile örtüşük olduğu ve kararların kesinleştiği görülmekle, taraf kusur durumlarının da bu şekilde ve oranlarda kesinleştiği anlaşılmıştır.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücülerinin (birlikte) tam kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların yakınını kaybettiği, elem ve üzüntü duydukları ve böylelikle manevi tazminat şartlarının oluştuğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihinden (06/06/2019)- sigorta yönünden temerrüt tarihinden- itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE.
Davacı … için 65.000,00 TL, davacı … için 65.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kasko poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile olay tarihinden itibaren ( davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 08/07/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.929,60 TL harçtan peşin alınan 546,48 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.383,12 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 546,48 TL harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren19.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 vekalet harcı, 381,45 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 443,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından ve davalılar …, ve … Sigorta Anonim Şirketi’nin arabuluculuk görüşmesine katılmadığından 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar …,…ve … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022