Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas – 2021/851
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2021/851

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müveklininin davalı şirket … Ticaret ve Turizm A.Ş ‘ye ” Muayene” hizmeti sunduğunu, Türk Standardları Enstitüsü tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu … Ticaret ve Turizm A.Ş adına; TSE Gözetim ve Muayene Ücreti adı altında 2.378,88 TL 1 adet fatura kesildiğini, davalı/borçlu … Ticaret ve Turizm A.Ş Aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ olmuş, borçlu yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkil kurum tarafından davalı … Ticaret ve Turizm A.Ş İçin Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itiraz kötüniyetli olup,inkar ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 İcra İnkar Tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkiye itiraz ettiklerini, Müvekkilin adresi Manavgat olup, yetkili Mahkeme Manavgat Mahkemeleri olduğunu, alacak zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, TTK hükümleri gereği, her ne kadar resen gözetilecek de olsa, görevine de itiraz ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı, müvekkil aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası iel haksız icra takibi başlatmış, tarafımızca yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de, borçlu olmadığımız, iddia olunan alacağın ödendiği hususu da davacı tarafa iletildiğini, davacı Kurumun Akdeniz Bölge Koordinatörlüğü ile, 2014 Kasım ayında, müvekkile ait … Otelin asansörlerin yıllık periyodik muayene işleminin yapılması konusunda KDV dahil 2.378,88 TL karşılığında anlaşıldığını, bu hizmetin bedeli olan 2.378,88 TL, peşin olarak, 21.11.2014 tarihinde ödendiğini, ödeme Dekontu ekte olduğunu, akabinde hizmet verilmiş ve tarafımıza 12.12.2014 tarihinde 2.378,88 TL fatura tanzim edildiğini, görüldüğü üzere, alacaklı olunduğu iddia edilen bedel tarafımızca yapılmış olup, davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat amaçlı icra takip işlemi yaptığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalıya hizmet sunulup sunulmadığı, sunulmuşsa talep edebileceği alacak miktarı, davacı tarafından herhangi bir hizmet sunulmadığı takdirde davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemenin iade edilip edilmeyeceği konularına ilişkindir.
6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK’nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Sonuç olarak dosya kapsamından davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen münhasır ticari davalardan veya TTK 4/1 maddesinde belirtilen dava türlerinden olmadığı, tarafların sıfatı, uyuşmazlığın türü dikkate alındığında davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararı aleyhine süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvuru yapılması durumunda dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde daha önce tarafları aynı ve dava konusu aynı dava hususunda Ankara 16. Asliye hukuk Mahkemesi’nde görevsizlik kararı verilmekle işbu davaya ilişkin iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021