Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/528 Esas – 2023/96
T.C.
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/528 Esas
KARAR NO : 2023/96

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin… … adresinde hastanenin kapalı otopark asansöründe, 18.12.20209 tarihinde, … Ltd.Şti’nin maliki olduğu ve sürücü …’un yönetimindeki … plakalı …. marka aracın otopark asansörünün kabininde asansör kapısına çarparak, asansörde 11.682.00 TL’lik hasar meydana getirdiğini, kaza sonrası … Tic.San.Ltd.Ş.ti tarafından düzenlenen raporda, asansör hareket halinde iken, aracın, asansör kapısına vurması sonucu kırılan panel ve sensörlerden sonra sürücünün, aracın mevcut konumunu koruyamadığını ve telaşlanarak asansörden çıkmak için aracı zorlayarak, aracın sıkışmasına neden olduğunu ve asansörde maddi hasar meydana getirdiğini, kazaya sebep olan aracın … Sigorta A.Ş.’ne …. sigortası ile sigortalı olduğunu ve alacağa ilişkin olarak … …. Müdürlüğünün 2021/7706 sayılı dosyasına … takibi başlattığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden, dava açıldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçlunun …. Müdürlüğünün 2021/7706 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalıdan faizi ile tahsili ile … inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde, sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini, bu nedenle karşı tarafa herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, dosyanın kusur bilirkişisine tevdine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyaya ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, davacının, zarara ilişkin, müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle … inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)… … Dairesinin 2021/7706 esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı … son tutanağı,
3-)…ne yazılan müzekkere cevabı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalıdan maddi hasara ilişkin alacağını, sigorta poliçesinden kaynaklı olarak tahsil amacıyla başlattığı … takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … … Müdürlüğü’nün 2021/7706 E.sayılı … dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde… … Müdürlüğü’nün 2021/7706 E.sayılı dosyasıyla … takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 11.682,00 TL Asıl alacak, 550,32 TL İşlemiş faiz, 12.232,32 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 12.232,32 TL tutarındaki alacağın … gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek günlük … Avans değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazanın nasıl gerçekleştiği, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti açısından ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmış olmakla, ayrı ayrı raporlar incelendiğinde,
Yük asansöründe bulunan … aracının sürücüsü olduğu anlaşılan …’un aracıyla asansör içerisine girdikten sonra aracının el fren sistemini devreye sokmadan, aracını takozlamadan, ya da asansör hareket halinde iken aracını hareket ettirerek kabinin iç kapısına çarpması şeklinde kazanın ve olayın gerçekleştiği ve olayda tam kusurlu olduğu, asansörde herhangi bir teknik arıza bulunmadığı ve asansörden kaynaklı kazaya etken bir durum gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazanın Motorlu taşıtın işletilmesinden kaynaklı olarak, poliçe kapsamında kalması için,
2918 sayılı KTK’nun;
2.maddesi; Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar Bu Kanun, karayollarında uygulanır.
Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,
b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümleri uygulanır.” şeklinde ifade edilmektedir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmayıp, yük taşıma asansörü olduğu belirtilmiş ise de, asansör girişinin, garaj kısmı olup, asansörün katlar arası geçisi sağladığı, asansör girişinin karayolu bağlantısı bulunduğu ki aksi halde zaten araç girişinin mümkün olmayacağı ve kazanın meydana geldiği sırada aracın da işletilir durumda olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazanın teminat kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Zarar yönünden yapılan araştırmada, … Tic. Ltd.Şti tarafından tespit edilen hasarlar bu firma tarafından düzenlenen faturadaki bedellerin olayla ilgili olduğu ve hasar bedelini karşıladığı ve hasar bedelinin faturada belirlenen tutar olan 11.682,00 TL olacağı ve bedelin muteber olduğu belirlenmiştir.
… takibinde her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, … takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil/ihtarname sunulmamıştır.
Buna göre, açıklanan sebeplerle zararın teminat kapsamında bulunduğu ve alacağın muteber olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine … inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalının … … Müdürlüğünün 2021/7706 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 11.682,00 TL üzerinden talep gibi devamına,
%20 … inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 2.336,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye yönünden taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 798,00 TL harçtan peşin alınan 147,74 TL harcın düşümü ile arta kalan 650,26 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 147,74 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden …. Maddesi uyarınca 550,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 83,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.983,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.894,02 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.902,52 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-… faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, … Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL … ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.298,81 TL’nin davalıdan, 61,19 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır