Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/527 Esas
KARAR NO : 2023/124

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR
OLUNANLAR : 1- …
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araçlarını, sigorta şirketine kasko poliçesi yaptıran sürücülerin, meydana gelmiş kaza sonucunda, araçları onarılırken, sigorta şirketinden ikame araç hizmeti talep ettiğini, müvekkili şirketin davalılara … plakalı aracı ikame araç olarak teslim ettiğini, davalıların bu ikame araçla da kaza yaptığını, geçerli tutanak tutmadıklarını, aracı teslim ederken kazalı iade ettiklerini, müvekkili şirketin aracı tamir ettirdiğini, masrafını davalılardan alamadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği aracın tamirde kalan günden kaynaklı kira kazanç kaybını ödemediklerini, davalıların sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, borca itirazlarında kötü niyetli hareket ettiğini, sözleşmede kazanç kaybından sözleşmeyi imzalayan gerçek kişinin sorumlu tutulduğunu, aracın 10 gün süreyle onarımda kaldığını ve bu sürede kazanç kaybının meydana geldiğini, aracın …’a teslim edildiğini, araç teslim formunda 2. Şoför olarak …’nın göründüğünü, davalıların müşterek müteselsilen sorumluluğunun olduğunu, maddi zararın giderilmesi için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın aracının kaza yapması sonucunda aracın tamirde kaldığı süre boyunca kasko şirketinden ikame araç talep ettiğini, kasko şirketi ikame aracı davacı yandan temin ettiğini, davacı yan müvekkiline ikame aracı teslim ettiğini, Müvekkili …’nın araç seyir halindeyken kazaya karıştığını, kaza mahallinde trafik polisinin müdahale ettiğini, kaza tutanağını kendi talimatlarıyla doldurttuğunu, müvekkilinin kaza tutanağıyla beraber ikame aracı sahibine teslim ettiğini, müvekkilinin üzerine düşeni eksiksiz yerine getirdiğini, trafik yoğunluğu ve polisin yönlendirmesiyle kaza tespit tutanağına tırın dorsesinin plakasının yazıldığını, müvekkilinin kazada kusursuz olmasına rağmen davacının müvekkilinden zararları talep ettiğini, davacı yanın müvekkiline teslim ettiği aracın kaza tarihi itibarıyla kasko poliçesi bulunmadığını, davacının araç kiralama hizmeti verdiğini, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, müşterilerine teslim ettiği araçların kasko ve trafik sigortalarını yaptırmasının zorunlu olduğunu, davacı yanın yükümlülüklerine yerine getirmediğini ve müvekkilinin kusurunun olmadığı kaza nedeniyle uğradığı zararı müvekkilinden tazmin etme yoluna gittiğini, davacının mesleki sorumluluğunu yerine getirerek kaskosunu yaptırması durumunda zararlarını kasko poliçesinden karşılayabileceğini, aracın kasko poliçesinin olup olmadığının öğrenilmesini talep ettiklerini, kazada kusurlu olan … plakalı aracın sahibinin davaya ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-)… Dairesinin 2020/7353 esas sayılı dosyası,
2-)… Merkezine, … Birliğine,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … Müdürlüğü’nün 2020/ 7353 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün 2020/ 7353 E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 5.970,00 TL Asıl alacak şeklinde gösterildiği, 5.970,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9,00 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı taraflarca borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazada, kusur durumu, gerçek zararın tespiti açısından ayrı ayrı raporlar alınmıştır.
Olay günü, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sitesi yolu sol şerit üzerinde seyrederken kaza mahalline geldiğinde sağ şeride geçmek için kontrolsüz bir şekilde sağa doğru doğrultu değiştirmesi sonucunda aracın sağ yan kısımları ile sağında orta şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması, aynı anda sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sağ şeride geçmek için kontrolsüz bir şekilde sağa doğru doğrultu değiştirmesi sonucunda aracın sağ yan kısımları ile sağ şerit üzerinde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik Kaza Değerlendirme Komisyonu yapılan kusur değerlendirmesinde; … plakalı aracın %50 kusurlu olduğu, … plakalı aracın %50 kusurlu olduğu ve … plakalı aracın %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da, … plakalı araç sürücüsü … ’nın … Kanununun Madde 46 –b/c ve Madde 84-f) kusurlarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ’nın … Kanununun Madde 46 –b/c ve Madde 84-f) kusurlarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ’in kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmış ve her iki raporun örtüşük olduğu görülmüş ve bu rapora itibar edilmiştir.Davalı her ne kadar, aracın sigortalı olmadığını ve davacının bu konuda sorumluluğu olduğunu savunmuş ise de, kasko sigorta poliçesi ihtiyari / isteğe bağlı sigorta olup, mevzuatta kiralama işlemlerinde kullanılan araçlara kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesinin zorunlu olduğu yönünde düzenleme bulunmamaktadır ve bu nedenle davacıya kusur izafe edilmemiştir.
Davacının sigorta şirketi adına, aracı ikame eden ve teslim eden şirket ve sözleşme tarafı olarak, icra takibinde takip ehliyeti ve açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Gerçek zararın tespiti açısından ise, aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede, “anahtar teslim” olarak tanımlanan sistemle aracın onarımının tamamlanması durumunda, talep edilen 4.200 TL bedelin, aracın hasarlıyla uyumlu olduğu ve kaza ve onarım tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu belirlenmiş ve araç onarım süresi, günlük kiralama bedeli, amortisman ve yakıt tasarrufu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede net kazanç kaybı zararı 1.300,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımının yaklaşık 10 gün süreceği belirlenmiştir.
Aracın onarım süresince davacı firma aracı kiraya veremeyeceğinden kazanç kaybı söz konusu olacağı açıktır ve değerlendirme yapılırken, kazanın hangi gün gerçekleştiği ve ikame aracın davalı yedinden olduğu günleri kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmiş ve 10 günün ikame edilen günleri kapsamadığı anlaşılmış ve tam olarak 1.300 TL kazanç kaybına hükmedilerek, meydana gelen zarardan davalı …’nın haksız fiil faili olarak, …’ın sözleşmeden kaynaklı ve haksız fiil sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit ve davalılar itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalılar … ve …’nın … Dairesinin 2020/7353 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.500,00 TL asıl alacak üzerinden talep gibi, bu davalılar açısından devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında olan 1.100,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Alınması gerekli 375,71 TL harçtan peşin alınan 67,50 TL harcın düşümü ile arta kalan 308,21 TL harcın davalı taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Peşin alınan 67,50 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı taraflardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 209,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.709,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.649,71 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.658,21 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.312,28 TL’nin davalılardan, 47,72 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır