Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/525 Esas
KARAR NO : 2023/203

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7/02/2020 tarihinde dava dışı sürücü… yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü … kontrolündeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift yaralamalı trafik kazası sonucu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, kaza sonucu yaralandığını, yaralanma sonucu şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 11/11/2021 tarihli duruşmada, davacı … lehine talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat talebini 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete … poliçe no ile 08.02.2020–08.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, kazada davacının yolcu konumunda bulunduğu araçta istiap haddi aşımı söz konusu olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 23/03/2023 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını, yalnızca davalı … yönünden sorumlu olduğu poliçe teminat limit dahilinde feragat ettiklerini, dava dışı sürücü işleten ve diğer sorumlular hakkında poliçe limitini aşan maddi ve manevi zarar kalemleri yönünden talep ve dava haklarının saklı olduğunu, dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin olmadığını, davalı yan ile yapılan yapılan sulh anlaşması gereğince arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasını, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 119,93 TL harcın (2/3), peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 60,63 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı taraf vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸