Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/437
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Sağlık Turz. A.Ş.adına 2011 yılında telefonla arayan bir bayan, kendilerine Haymana’daki … Termal Otelde yemekli bir tantımı yapılacağı söylenerek davet edildiğini, davacı ailesi ile birlikte Haymana’ya sözü edilen otele 29/05/2011 tarihinde gittiğini, otelde kendisi gibi çağrılan bir çok ailede olduğunu gördüğünü, devre tatilin tanıtımını yaptıklarını, daha sonra yemekte alelacele düşünmek için zaman istenmesine rağmen zorla ikna edilerek, isterlerse 15 gün içinde telefonla cayma ihbarında bulunabileceğini söyleyerek forumlar ve senet imzalatıldığını, 2 gün sonra bildirilen telefonu arayarak caymak istediğini, davalılar adına telefonda konuşan şahısın evrakları iptal edeceklerini senedi de imha edeceklerini söylediklerini, aradan 4 yıl geçtikten sonra Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra takibi ile 10.600,00 TL lik asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte 14.116,51 TL’lik icra takibi yapıldığını, ileri sürerek, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibiin tedbiren durdurulmasını, müvekkilin borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca 08/10/2015 tarihli talebi ile davalı müvekkili …’in alacaklı olduğu Ankara …İcra Müdürlüğü … takip sayılı icra dosyasının İhtiyati Tedbir yoluyla durdurulmasını talep edildiğini, icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, tüketici işlemleri nedeniyle görülmekte olan davalarda Tüketici Mahkemelerince, teminatsız olarak geçici hukuki koruma hukuku kapsamında ihtiyati tedbir kararları ve teminata ilişkin hükümler, icra iflas Kanunu gözetilmeksizin yalnızca HMK’nın ilgili maddeleri gereğince tesis edildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı icra takibinin durdurulması yönündeki ara karardan rücu edilmesini ve mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. Tüketici Mahkemesinin .. karar sayılı kararı ile görevsizliğine görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerineAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı ile kaldırıldığı, Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olmayıp asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan bahisle, Ankara … Tüketici Mahkemesinin …Karar sayılı kararı üzerine görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 964,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 400,00 TL bilirkişi ücreti, 680,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.080,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/06/2022