Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2022/454
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2009 tanzim tarihli … Otel İnşaat, kompoze levha kaplama, isi yalıtımlı alüminyum doğrama, alüminyum korkuluk, alüminyum menfez, katlanan cam ve kapı, kompakt lamine kaplama, döner kapı, kör kasa ve cam işlerinin malzeme ve işçilik yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işin ilave işler de dahil olmak üzere tamamlanarak teslim edildiğini, ancak bakiye işler bedelinin ödenmediğini, ilave iş kabullünde yer alan son hesap ve ölçümlerin ….yevmiyeli ihtarname ile davalı tarafı tebliğ edildiğini belirterek yapılan iş kapsamında müvekkili şirkete ödenen 450.000 TL ve 74.196,35 TL ödemeler düşüldükten sonra kalan 137.775,69 TL ve 15.500 Euro net asıl alacak bedelinin dava tarihinden itibaren asıl alacğa işleyecek yasal faizi ile birlite davalı taraftan tahsiline, dava konusu yabancı para alacağı için ,dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlar ileri sürerek alacağın somutlaştırılmadığını, sözleşmede belirtilen edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğini ve davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, davacı şirketin cari hesap ve muavin defter kayıtlarında yer aldığı üzere 74.196,35-TL alacağını … …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 08.08.2016 cari hesap alacağı olarak ilamsız icra takibine konu edildiğini ve dosyaya bu ödemenin yapıldığını, davacı tarafın bizzat kendisi tarafından tanzim edilmiş olan mutabakat mektubu’nda “…sayın yetkili nezdimizdeki hesabınız 31.12.2016 tarihi itibariyle aşağıdaki bakiyeyi göstermektedir. Mutabakatınızın bildirilmesini rica ederiz Bakiye:74.196,40-TL” beyanının bulunduğunu, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarında da borç olarak 524.196,35- TL yer almakta ve bu meblağ ödenmiş olmakla hesabın kapatıldığı, davanın iş yapıldıktan 5 yıl sonra açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan ve ilave işlerden doğan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Sözleşme, iş teslim tutanağı örneği, hesap tablosu özeti, ihtarname örneği, hakediş örneği … …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
….yevmiyeli ihtarnamesinin incelenmesinde, sözleşmeyle üstlenilen işlerin bitirilip 30.12.2011 tarihinde teslim edildiği, sözleşme kapsamına göre ilave işler yapıldığı, ilave iş kabulünde yer alan son hesap ve ölçümlerin, ölçüm, birim fiyat ve miktarları içeren tablo ile ihtarname ekinde tebliğ edildiğini, bakiye 137.777,69-TL+KDV (162.575,31-TL) ile 15.500 Euro+KDV (18.920-Euro) ödenmesi davalı tarafa bildirilmiştir.
İş teslim tutanağının incelenmesinde; Taraflar arasında sözleşmede belirtilen işyeri teslim tutanağının 30.12.2011 tarihinde düzenlendiği, davacı ve Ersoy Güneş isimli kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
… …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … … Alüminyum Pajur İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Eğitim San. ve Tic. A.Ş. aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 74.196,35 TL’nin tahsili için 08/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 26/08/2016 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 18/06/2019 tarihinde, “davanın kabulüne,….” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın temyizi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2021 gün ve 2020/704 Esas 2021/644 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin kararında özetle, “… mutabakat mektubunun ilave işleri kapsamadığı anlaşılırsa, yerinde keşif yapılarak ilave işlerin neler olduğu da davacı tarafa açıklatılarak gerekli ölçümler yapılmalı ve gerçekten ilave iş yapıldığı anlaşıldığı takdirde ilave işler bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altında alınmalıdır. Bu sırada; tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek, dava konusu edilen taleplerle ilgili her hangi bir kayıt bulunup bulunmadığı da belirlenerek, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kesin hesabı yapılmalıdır. ” bildirilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda, önceki bilirkişi heyetine Mali Müşavir bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 16/03/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; 1- Davacının bizzat kendisi tarafından tanzim edilmiş olan Mutabakat Mektubu ile 30.12.2011
tarihinde tamamlanmış olduğu varsayılan sözleşme dışı ilave işlerle ilgili olarak dava tarihine kadar
bir fatura düzenlenmemiş olması, dolayısıyla sözleşme dışı ilave işlerle ilgili olarak davacının
ticari/yasal defter ve kayıtlarında herhangi, bir alacak kaydının mevcut olmaması, davacının
defterlerinin kendi aleyhinde delil teşkil edeceği hususları dikkate alındığında, davacı taleplerinin
yerinde olmadığı,
diğer yandan, mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasındaki sözleşme
kapsamındaki işlerle ilgili olarak düzenlenmiş olan 5 adet faturayla ilgili olduğu, sözleşme bedelinin
KDV hariç 450.000,00 TL (KDV dahil 531.000,00 TL) olduğu, iş sonunda düzenlenen 30.12.2011
tarihli iş teslim tutanağı ve eki “iş sonu hakediş” başlıklı belgede yer verilen toplam iş bedelinin ise
KDV hariç 587.775,69 TL + 15.500 Euro olduğu hususları dikkate alındığında ise davacının
davalıdan (587.775,69 – 444.234,20 ) = 143.541,49 TL + KDV (Toplam 169.378,96 TL) ve 15.000
Euro + KDV ( Toplam 18.290 Euro) alacaklı olduğu, sonucunun ortaya çıkacağı,
dava dilekçesinde talep edilen tutarların (KDV Hariç bedelleri üzerinden) 137.775,69 TL
ve 15.500 Euro şeklinde olduğu,
taraflarca imzalanan iş teslim tutanağında bulunan, davacı tarafça yapılan ve dava konusu
edilen ilave işlerin, daha önce düzenlenmiş olan faturaların içeriklerinde yer almadığı
görüşü bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı yan, taraflar arasındaki 01/06/2009 tarihli sözleşme uyarınca ilave işler yaptığını ileri sürerek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davacı tarafından yapılan tüm işlerin ödemelerinin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra, bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenerek taraf ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince, taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle yeniden yapılan değerlendirmede, 30.11.2011 tarihli “İş Teslim Tutanağı” ve bu tutanak ekindeki “İş Sonu Hakediş” başlıklı belgeye konu imalatlar ayrıntılı olarak ortaya konulmuş, sözleşme kapsamında kalan işler belirlenmiştir. Buna göre; sözleşme kapsamında kalan imalatlara ilişkin, davacı tarafça davalıya hitaben 2009 yılında toplamı 524.196,35 TL bedelli 5 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık, 2009 yılında 450.000,00 TL tahsil edildiği ve yıl sonu itibariyle davacı tarafın davalıdan 74.196,35 TL alacağının kaldığı, bu alacağın 2016 yılına kadar devrettiği ve tamamının icra yoluyla tahsil edildiği, mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olarak düzenlenmiş olan 5 adet faturaya ilişkin olduğu belirlenmiştir. Böylece; davacı tarafından sunulan 30.11.2011 tarihli “İş Teslim Tutanağı” ve bu tutanak ekindeki “İş Sonu Hakediş” başlıklı belgeye konu işlerden; sözleşme kapsamındaki işler için düzenlenen ve taraf ticari kayıtlarında yer alan fatura bedellerinin ödendiği, teslim tutanağında yer alan ve ancak davacı yanca yapıldığı ileri sürülen ilave işler bedelinin ödenip ödenmediğine dair her hangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya sunulan mutabakat mektubu ile davacının alacağının kalmadığı savunulmuş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki imalatlarla ilgili olarak düzenlenen faturaları kapsadığı, dahası, taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubunun, tarafların, mutabakat tarihindeki alacak ve borç durumunu gösterdiği, sözleşme kapsamı dışında davacının yaptığı imalâttan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği ortadadır.( bkz. Yargıtay …HD. 2016/418 E., 2017/2707 K.). Bu halde, sözleşme uyarınca yapılan tüm işler ile varsa davacı tarafından ispat edilen ilave işler bedelinin çıkartılarak kesin hesabın yapılması gerekmektedir. Her ne kadar, 30/12/2011 tarihli “İş Teslim Tutanağı”nda bir kısım ilave işlerin yapıldığı görülmüş ise de; bu tutanak, davacı ile davalı şirket adına Ersoy Güneş arasında imzalanmış olup, İstinaf mahkemesince de işaret edildiği üzere, davalı tarafça Ersoy Güneş’in davalıyı temsile yetkili olmadığı savunularak, teslim tutanağı kabul edilmediği gibi bu tarihten sonrada teslime ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Diğer yandan, kaldırma kararında; “mutabakat mektubunun ilave işleri kapsamadığı anlaşılırsa, yerinde keşif yapılarak ilave işlerin neler olduğu da davacı tarafa açıklatılarak gerekli ölçümler yapılmalı ve gerçekten ilave iş yapıldığı anlaşıldığı takdirde ilave işler bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altında alınmalıdır.” denilmiştir. İspat yükü davacı yanda olup, davacı, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işler yaptığını ispat etmelidir. Kaldırma ilamında, ilave işlerin varlığı ve bedeli konusunda yerinde keşif yapılması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davacı vekili, 20.06.2022 tarihli duruşmada keşif yapılması taleplerinden vazgeçtiğinin bildirmiştir. Bu aşamada, davacının sözleşme kapsamı dışında kalan ilave iş yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar yaptığı ve bedelinin ne olduğu belirlenememiştir. Bilirkişi raporunda da, yapıldığı belirtilen ilave işlerin varlığı, 30.11.2011 tarihli teslim tutanağına dayandırılmış olup, iş bu tutanak, İstinaf Mahkemesince kabul görmemiştir. Tüm bu sebeplerle; davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.054,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 3.319,03 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.238,33 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-İlk kararla davalıdan tahsili için 02/09/2019 tarih 2019/310 Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan 9.957,07 TL harcın ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır