Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/507 Esas – 2022/439
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/439

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu … İnşaat Elektrik Mekanik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin
müvekkili şirketten çeşitli tesisat malzemeleri satın aldığını, malların davalı tarafın talep ettiği adrese sevk
edildiğini ve yetkili kişi tarafından da sevk edilen malların teslim alındığını, icra takibine konu faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, ticari kayıtlarına işlendiğini, ayrıca
31/10/2020 tarihi itibariyle davalı tarafın bakiye 16.264,00 TL borcu olduğunu belirtir cari hesap
mutabakatının davalı tarafça imzalanarak onaylandığını,
davalı tarafından bakiye cari hesap alacağı ödenmediğinden Ankara …İcra Müdürlüğünün
… Sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun, herhangi
bir somut veya hukuksal gerekçe göstermeden borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu,
davalı-borçlunun yaptığı itirazın sadece borcu hiç ödememek veya geç ödemek amaçlı
yapıldığının belli olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle itirazın haksızlığı ve
kötü niyete dayandığının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı
borçlunun toplam alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum
edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 16.624,97 TL Asıl alacak şeklinde gösterildiği,16.624,97 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,75 (AVANS)) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, tarafların borç ve alacak durumunun,faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunu tespiti açısından dosya taraf defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve ;
Bilirkişi raporun da özetle, “…
Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterleri incelenmiştir. Davacı şirketin 2020 yılı Yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 2020 yılı Kebir
ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine uygun şekilde yaptırıldığı, bu
bağlamda söz konusu ticari defterlerin davacı lehine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür.
Davacı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu görülmüştür.
Davacı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin e defter beratlarının süresi içerisinde vergi idaresine
onaya sunulduğu ve vergi idaresince onaylandığı, bu bağlamda söz konusu ticari defterlerin davacı
lehine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile olan ticari münasebetin 120.KK0004 Alıcılar
(Alt) Hesabında izlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile olan ticari münasebete ilişkin
Kayıtlara göre, davacı tarafça davalıya hitaben toplamı 71.593,52 TL olan 11 satış faturası
düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak davalı taraftan 48.882,00 TL tahsil edildiği, 6.446,45
TL’lik iade faturası düzenlendiği, sonuçta 24.10.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan (71.593,52
– 48.882,00 – 6.446,45 =) 16.264,97 TL alacağının kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalıya, 12.11.2020 tarihli mutabakat mektubunun gönderildiği, mektup
içeriğinde davalının cari hesabında 31.10.2020 itibariyle 16.264 TL bakiye borcunun olduğu
hususuna yer veriliği, mutabakat mektubunun davalı tarafça imzalanarak onaylandığı ve davacıya
iade edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça ticari defterleri ibraz olunmadığından davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.”
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari münasebet çerçevesinde, davacı tarafça davalıya hitaben toplamı
71.593,52 TL olan 11 satış faturası düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak davalı taraftan
48.882,00 TL tahsil edildiği, 6.446,45 TL’lik iade faturası düzenlendiği, sonuçta 24.10.2020 tarihi
itibariyle davacının davalıdan (71.593,52 – 48.882,00 – 6.446,45 =) 16.264,97 TL alacağının kaldığı,
bu tarihten sonra taraflar arasında bir alış veriş bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 16.264,97 TL alacaklı olduğu,
davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olup, sahibi lehine delil olma niteliğine
sahip bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 12.11.2020 tarihli mutabakat mektubunun davalı
tarafça onaylandığı, söz konusu onay işlemi ile davalının davacıya 16.264 TL borçlu olduğunun
kabul/ikrar edildiği anlamına geldiği, bu durum da göz önünde bulundurulduğunda, takip (30.05.2021) tarihi itibariyle davacı
tarafın davalıdan 16.264,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak likit olmakla davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile, Davalı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki gibi devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 3.252,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.111,06 TL harçtan peşin alınan 196,45 TL harcın düşümü ile arta kalan 914,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Peşin alınan 196,45 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 45,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 963,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022