Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas – 2023/536
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2023/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.09.2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek şimdilik,
100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam
400,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 18/04/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 100,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 249.000,00 TL artırarak 250.000,00 TL’ye, 100,00 TL bakıcı gideri taleplerini 615,05 TL artırarak 715,05 TL olmak üzere toplam dava değerini 250.715,05 TL’ olarak artırmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, zamanaşımı itirazında bulundukları, kusur oranlarının tespiti için … rapor alınması gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranlarının tespiti için … rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, daha önce yapılmış ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı araca ait, … poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 27/08/2013- 27/08/2014 tarihleri arasında davalı … A.Ş.’ye sigorta poliçes ile sigortalandığı, sigortalının …, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 250.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 250.000,00 TL olduğu, kazanın 21/09/2013 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
21.09.2013 tarihinde meydana gelen kazada, davacının araçta yolcu olduğu, aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkması şeklinde olduğu anlaşıldığından kusur konusunda bilirkişi raporu alınmamıştır.
… 12/08/2021 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 21/09/2013 tarihli kazaya bağlı olarak Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre vücut genel çalışma gücünden %5,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun rapor edildiği bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, aktüer bilirkişiden alınan 09/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı …’in yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52.maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek bu süre için zarar hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 282.328,39 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 715,05 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile … poliçe limiti 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitini aştığı, davacının2
… şirketinden Sakatlanma ve Ölüm Teminatı yönünden toplam 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi Giderleri Teminatı Yönünden 715,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça … şirketlerine yapılan başvurunun 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, temerrüt koşullarının mahkememizce kabul edilmesi halinde, …’nın 26/08/2021 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşeceği, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun … poliçesinden tespit edildiğinin rapor edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının içinde yolcu olduğu, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın neden olduğu kazada geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının geçici işgücü kaybına uğradığı süreçte memur olması nedeniyle gelir kaybına uğramadığı, buna karşılık çalıştığı dönemde % 5,2 oranında sürekli efor kaybı ile çalışacağı için zarar göreceği ve 3 hafta için bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu genel şart hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile benimsenen ilkelere uygun olarak hazırlandığından hükme esas alınmıştır. Davalı hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. Dosyada yer alan beyanlardan davacının arkadaşının aracında seyahat ettiği ücretsiz taşıma nedeni ile hatır indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiş takdiren % 20 indirim oranı uygulandığında sürekli işgücü kaybı zararı 225.862,71 TL, bakıcı gideri zararı ise 572,04 TL olarak hesaplanmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın belirtilen tazminat tutarları yönünden kısmen kabulüne yapılan başvuru esas alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne;
-225.862,71-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve 572,04-TL bakıcı gideri tazminatının 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Geçici iş gücü kaybı tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 34.700,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 238,60 TL posta ve tebligat gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.238,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.179,28 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 15.467,75 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 856,00 TL ıslah harcının düşümü ile geriye kalan 14.552,45 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 915,13 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.191,56 TL’nin davalıdan, 128,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸