Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas – 2021/788
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2021/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile 12/07/2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını dava konusu ihlalli geçiş ücretinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Cevap dilekçesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, Etimesgut … müdürlüğünden almış olduğu HGS sistemined yapılan kontrol soucu verilen HGS yüklemelerine ilişkin belge detaylı incelendiğinde cezalı geçişe konu Temmuz Ayı içerisinde ceza tarihinden önce ve sonrasında olmak kaydıyla toplam 3.000,00 TL ve yine özellikle ceza tarihinden yaklaşık 13 saat kadar sonra 350,00 TL’lik yüklemenin tarafınca yapıldığını yine izleyen ay ve günlerde düzenli bir şekilde HGS ödemelerinin yapıldığını ve hala bakiyesinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının işleticisi olduğu otoyoldan davalının kaçak geçiş yapmadığı, geçiş yaptığı sırada bakiyesinin yeterli olup olmadığı konularına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının … Yatırım ve. İşletme A.Ş. , karşı tarafın … olduğu toplam 943,25 TL alacağın tahsili için 08/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunu takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun md. 18 ile (R.G: 25.5.208; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 s. TTK md. 850’de; (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. “Yardımcıların Kusuru” başlıklı TTK md. 879’de; “(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ”
Taşımacının sorumlu olduğu kişiler, başlıklı 6102 s. TTK md. 879; mülga 6762 s. TTK md. 782. ve CMR Konvansiyonu’nun “Taşımacının sorumlu olduğu kişiler” başlıklı 3. Maddesinde yapılan düzenlemerlerde, taşıyıcı sözleşme ile yüklendiği taşıma edimini, kendisi veya kendisinin çalıştırdığı çalışanı ya da taşımanın yapılması için hizmet aldığı kişiler aracılığıyla yerine getirebilir. Bu nedenle taşıma faliyetinin bizzat taşıyanın/taşıyıcının kendisi tarafından yapılması şart değildir. Taşıyıcı, taşıma faaliyetini yardımcı kişiler veya çalışanları eliyle yerine getirebilir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 11 HD. 26.03.2018, 2016/16381 E, 2018/1499 K,).
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Somut olayda; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile 12/07/2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, dava konusu ihlalli geçiş ücretinin süresi içeresinde ödenmediği, geçiş ücretinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazında haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut davalıya ati Etimesgut … Müdürlüğünün HGS yüklemelerine ilişkin belgeye göre, davalının ceza tarihinden önce ve sonrasında 3.000,00 TL yükleme yaptığı, ceza tarihinden sonra süresi içerisinde 350,00 TL’lik daha yükleme yaptığı, davacı tarafın davalıdan olan alacağını ispatlayacak herhangi bir delilin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca harç alınmasına tahsiline yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021