Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/494 Esas – 2022/418
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2022/418
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Esentepe Mahallesi D-100 Karayolu Ankara istikameti … Restoran önünden, müteveffa …’ın karşıya geçmek istediği sırada …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hız sınırlarını aşıp …’a çarptığını, olayın akabinde sağ şeritten aynı istikamette seyretmekte ve olan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hızını azaltamayıp üzerinden geçmesiyle …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteği olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, kazaya yol açan … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. ve … plakalı aracın … Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkillerinin desteği olan mütevaffanın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları maddi zararların sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, 07/05/2021 tarihinde … Sigorta Şirketi’ne ve 18/05/2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu ancak, ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik baba … … için 100,00-TL; anne … için 100,00-TL; eş … … için 100,00-TL; çocuk … için 100,00-TL olmak üzere toplamda 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın, 1044168619 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yaya …’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında sorumlu olup meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen 09/02/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ….plakalı aracın; müvekkil şirkete 17/12/2019 – 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 242366427 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 410.000TL olduğunu, dava konusu kazada, müvekkili şirkete sigortalı 3 plakalı sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müteveffa yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-(b) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin kusur ve kabahatlerinin olmadığının açıkça tespit edildiğini, …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11/03/2020 tarihli kusur raporunda da müteveffa yaya …’ın asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 09/02/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçların ZMMS sigortacılarından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 05/12/2019-2020 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 390.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 17/12/2019-2020 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 390.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında tarafların kusurlarının tespitine yönelik alınan adli tıp raporunda; şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında istikametine göre sağ taraftan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada; şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında önünde gerçekleşen çarpmanın etkisi ile hareket alanına düşen ve kısa mesafeden hareket alanını kapatan müteveffa yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, müteveffa yaya …’ın gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek için 20 m kadar mesafede bulunan yaya alt geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, oto korkuluklarla yayaların taşıt yoluna girişlerinin yasaklandığı yol bölümüne girerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın İTÜ öğretim görevlilerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine gönderildiği, alınan raporda; 09/02/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … yönetimindeki araç ile seyir halinde iken, … Restaurant önünden karşıya geçmek isteyen davacılar murisi yaya …’a çarparak, aracının sağ ön ve yan tarafı ile çarpması sonucu yayanın yolun sağına düşmesine neden olduğu, aynı yönde seyreden diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun da yayanın üzerinden geçmesi sonucu ölümüne neden olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in, trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında, yaya geçidi olmayan mahalde, yolun sağından aniden yola giren yayaya çarpmış olması nedeni ile kusurunun görülmediğini, kazayı önlemek için alabileceği tedbirinin bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’ün, kurallara uygun şekilde seyrettiğini, diğer aracın çarptığı yayanın ötelenerek seyri yoluna girmesi ile yayaya çarpmak zorunda kaldığından olayda kusurunun bulunmadığını, davacılar murisi …’ın kurallara uymadan, yaya geçidi bulunmayan ve araç hızlarının yüksek olduğu bir yolda, solundan gelmekte olan çok sayıda araca rağmen yola girip karşıya geçmek istediğinden olayda asli ve tam kusurlu (%100) olduğunu bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yü-kümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Somut olayda davacılar vekili, müteveffa …’a … ve … plakalı araçların çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, kazaya karışan araçların ZMMS poliçesi ile sigortalandığı sigorta şirketlerine destekten yoksun kalma tazminatı talepli iş bu davayı açmış ise de, soruşturma aşamasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan adli tıp raporu ve mahkememizce İTÜ’den alınan adli tıp raporunda sabit olduğu üzere, olayda müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğu, … ve … plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle, sigortalısının kusuru bulunmayan ZMMS sigortası poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022