Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/492 Esas
KARAR NO : 2021/738
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 2019-2020 yılları genel kurul toplantısının 10.07.2021 tarihinde yapıldığını, toplantının 5. Gündem maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğunu, oylamanın gizli yapılması önerisinin genel kurula sunulduğunu, ilk oylamada 34 evet 17 hayır oyu verilerek önergenin kabul edildiğini, ancak divan başkanının oylama sonucundan memnun olmadığını, sayımı kendisinin yapacağını belirterek kızgın bir halde evet oyu verenleri bir-iki-üç diyerek sanki azarlar gibi baskıcı bir halde saydığını, hayır oyu verenleri ise bir-iki-üç diye yumuşak bir tavırla sessizce saydığını, sayım sonucunu 29 evet 30 hayır olarak açıkladığını, kooperatif üyesi …’in divan başkanına “… bey ne yaptınız tam da savcılık bir olay” diye tepki gösterdiğini, bunun üzerine oylamanın yeniden yapılması için önerge verildiğini, bu sırada kooperatif başkanı …’in üyeleri teker teker dolaşarak bir şeyler söylediğini, divan başkanının yeniden sayım yapılacağını açıkladıktan sonra divan başkanının oylamada evet ve hayır oyu verenleri sessizce saydığını ve sonucu açıkladığını, oylama sırasında divan başkanının kendi oyunun mükerrer sayıldığı ve divanda bulunan … Hanım’ın asil ve vekil oyunun baskı ile hayır olarak kullandırtıldığı kanaatinde olduklarını, bu yaşananların kooperatifler kanununa ve TCK’ya aykırı olduğunu konuyla ilgili savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek kanuna aykırı olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili davanın hak dürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iptali istenen genel kurulun 10.07.2021 tarihinde yapıldığını davanın ise bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.08.2021 tarihinde açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karara karşı davacının muhalefet şerhi yazdırmadığını, bu nedenle davacının dava hakkı bulunmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin görüşmeler sırasında üyelerin baskı altına alındığı iddialarının dayanaksız olduğunu, … ve 9 arkadaşının divan başkanlığına verdikleri önergede oylamanın gizli yapılmasını teklif ettiklerini, oy sayımında bir kargaşa yaşandığını, divan başkanının oyları kendisi saydığını, evet ve hayır diyenlerin elleri havada iken divan başkanı tarafından tekrar sayıldığını, sayım sonucunda 29 evet 30 hayır oyu ile önergenin reddedildiğini ve bu durumun tutanağa yansıtıldığını, divan üyesi … …’nın baskı altına alındığı iddiasının doğru olmadığını, kendisini tanık olarak gösterdiklerini, kooperatif başkanı …’in kendisine ayrılan yerden oylama bitene kadar çıkmadığını, tanık olarak bildirilen isimlerden bazılarının kooperatif üyesi bile olmadığını, tüm oylamaların kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, ve tutanağa geçtiğini, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmediği için ihracına karar verildiğini davacı ihracın iptali için dava açtığını Ank….ATM … karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10.07.2021 tarihinde alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin 5 nolu gündem maddesinin genel kurulda görüşülmesinden önce oylamanın gizli yapılması yönünde verilen önergenin oylanması sırasında usulsüzlük yapıldığını, divan başkanı … Demirtaş’ın genel kurul üyelerine kızarak iradelerini baskı altına aldığını, başlangıçta evet oyları fazla iken divan başkanının yönlendirmesi ile yapılan ikinci oylamada hayır oylarının fazla olup, önergenin bu suretle reddedildiği, red kararının genel kurul iradesi baskı altına alınarak alındığını belirterek alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davaya konu genel kurul toplantı tutanağında; yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçiminin gizli oy ile yapılması için verilen önergenin oylamaya sunulduğu, 29 oya karşılık 30 oy ile seçimin açık oylama ile yapılmasının uygun görüldüğü belirtilmiştir. Davacı vekili divan başkanının oylama sırasında kızgın bir halde bağırarak evet oyu verenleri bir, iki, üç diye sanki azarlar gibi saydığını, bu eylemin genel kurul üyelerinin iradelerini baskı altına almaya yönelik olduğunu ve bu suretle sonucun değiştirildiğini iddia etmiş olup, evet oyu verenlerin sesli olarak bir, iki, üç diye sayılmasının zaten evet oyu vermiş olanların karar ve iradelerine etki ettiği söylenemez.
Dava dilekçesinde tutanağın genel kurul iradesine uygun olarak düzenlenmediği iddiasında bulunulmamıştır. Başka bir anlatımla tutanağın genel kurul iradesini yansıtmadığı, oylama sonucunun tutanağa farklı şekilde aksettirildiği iddia edilmemiştir. Dava dilekçesinde sayım bitiminde 29 evet oyuna karşı 30 hayır olduğu belirtilmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesinde; “…. kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinin incelenmesinde; dava konusu genel kurulun 10.07.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, eldeki davanın ise 26.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili genel kurul toplantı tutanağının taraflarına 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini kabul etmediklerini beyan etmiş ise de, Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesine göre hak düşürücü sürenin toplantıyı kovalayan günden itibaren başladığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın reddine,
Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …