Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/438
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca … plakalı aracın çarptığını, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusurlu aracın … A.Ş: nezdinde ZMM sigorta poliçesi bulunduğundan davalının değer kaybından ötürü sorumluluğu bulunduğunu, … A.Ş.’ye yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, aynı zamanda Asliye Hukuk Mahkemesi’nde araç sahibi ve sürücüsü aleyhine dava açıldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunun açık olduğunu, değer kaybının gerçek zarara ilişkin ikinci el piyasaya göre hesaplanmasının doğru olacağını, açıklanan nedenlerle … A.Ş.’den değer kaybının talep edilmesi zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın müvekkili şirkette teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında 36.000,00 TL’yle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde değer kaybı tazmini talebiyle hasra dosyası açıldığını, trafik sigortası genel şartları gereğince davacının talebinin reddedildiğini, hasar bedeline ilişkin olarak 8.297,02 TL’nin … Sigorta A.Ş.’ye rücuen ödendiğini, gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, avans faiz talebinin haksızlığının ortada olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-),,,, Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Ankara İl Emniyet Müdürlüğü ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları,
5-)Bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren …. plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde:14/08/2018-14/08/2019 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başı maddi teminatının 36.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı … şirketinin sigorta poliçesi düzenlediği … plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurunun (%0) bulunmadığı, … plaka sayılı aracın değer kaybı tutarının 2.500,00 TL olacağı tespit edilmiş ve araç işleteni ve sürücüsü davalı gösterilerek yine aynı araç için değer kaybı talebinde bulunulduğunun görüldüğünden (Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas numaralı dosyasında), iş bu dosyada davalı taraf sigorta şirketi olmakla tahsilde tekerrrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile, araç değer kaybı zararı olan 2.500,00 TL’nin 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 118,60 TL (59,30 TL peşin+59,30 TL ıslah) harcın düşümü ile arta kalan 52,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 142,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.710,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip 253211 Hakim …
¸e-imza ¸e-imza
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/438
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 21/06/2022 tarih 2021/49 Esas 2022/438 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmında “kkararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere” kısmı çıkartılmış ve yerine ” miktar itibariyle kesin olarak ” ibaresi eklenerek düzeltilmiştir.
Şerh olunur. 30/06/2022