Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas – 2022/216
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2022/216

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, 21.07.2020 tarihinde saat 09:35 sıralarında, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 1237 Cadde istikametinden gelip Cevat Dündar Cadde istikametine seyir halinde iken, davalı sürücü, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalısı olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti amacıyla eksper incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan raporda hasar bedeli zararının 4.060,33 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince 780,42 TL ödeme yapıldığından bakiye 3.279,91 TL’nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ekspertiz hizmeti bedeli olan 289,10 TL’nin yargılama giderlerine dahil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuru yapılmış ise de kaza ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin ibraz edilmediğini, başvuru nedeniyle aracın görülmek istendiğini, görülememesi nedeniyle eldeki veriler çerçevesinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 24.09.2020 tarihinde 780,42 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının ZMSS ve KASKO sigortası ile sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketince davacıya 780,42 TL tazminat ödendiğini, davacının zararı tazmin edilen miktardan daha fazla olduğu iddiasını sadece ekspertiz raporuna dayandırdığını, sunulan raporda onarım fiyatlarının çok fahiş olduğunu, davacının tüm zararının sigorta şirketince karşılandığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-)Hasar Dosyası,
3-)Bilirkişi raporu,
4-)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü cevabı yazıları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden ve davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 11/05/2020-11/05/2021 tarihleri arasında aracın davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, maddi hasar araç bedelinin 41.000,00 TL olduğu , kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, davacıya ait … plakalı aracın 21/07/2020 tarihinde davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde hasarlanmasından kaynaklı olarak, meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tespiti ile yapılan ödemenin hasar bedeline denk olup olmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen olayda, sürücü …’nun tali yol konumunda bulunan 1193 sokaktan gelerek, orta ayırıcı ile bölünmüş anayol olan Cevat Dündar caddesi kavşak ortak alanına giriş yaptığında, anayol konumunda bulunan 1237 caddeden gelen ve Cevat Dündar caddesine dönüş yapan … plakalı otomobil cinsi araca, sol yan kısmından çarpması ile olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olayın bu oluş şekline göre, sürücü …’nun 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı anlaşılmıştır. İfade edilen madde hükümleri uyarınca; sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla 1193 sokağı takiben seyir halinde iken, Cevat Dündar caddesi anayol tali yol kavşağına geldiğinde, kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek kavşak kollarını kontrol etmesi ve 1237 caddeden gelen … plakalı aracı görerek kavşak başında beklemesi, ilk geçiş hakkını bu araca vermesi gerekirken, belirtilen hususlara dikkat etmeyerek 2918 sayılı KTK.nun BA/h maddesinde belirtilen asli kusurlu hareketi yaparak, olayda asli kusurlu bulunmuştur.
… plakalı araç sürücüsü … yönünden değerlendirmede ise, sürücü …’ün 2918 sayılı KTK.nunde belirtilen hız kurallarına uymadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nun; 52/0,maddesi: “Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dur köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. 52/b maddesi; * Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” şeklinde ifade edilmektedir. İfade edilen madde hükümleri uyarınca, sürücü …, yönetimindeki … plakalı otomobil cinsi araç ile orta ayırıcı ile bölünmüş 1237 caddede gündüz vakti seyir halinde iken, olay mahalli Cevat Dündar cadde kavşağına yaklaştığında hızını azaltması, kendisinden önce kavşağa girmiş bulunan … plakalı aracı gördüğünde bu araca çarpmadan frenleme ile aracını durdurması mümkün iken, aracını dikkatsiz, tedbirsiz, hızlı bir şekilde kullanarak, … plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı olayda tali kusurlu bulunmuştur.
Özetle, 1-… plakalı araç sürücüsü …’nun olayda 675 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
2-… plakalı araç sürücüsü …’ün olayda 4025(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Görüş ve kanaati bildirilmiştir ve bu görüşe mahkememizce değer atfedilerek, hesaba esas tutulmuştur.
Dava konusu araç … mode pluss tipi, 2017 model otomobil cinsi araç olup, ön kısmından çarpışarak hasarlandığı anlaşılmıştır. Hasara ilişkin olarak, dosyadaki hasara ilişkin tüm belgeler değerlendirilerek raporda belirtildiği üzere dava konusu araçta meydana gelen hasar gerçek hasar tutarı 3.765.33 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf sürücüsü olayda %25 oranında kusurlu bulunduğundan, %25 kusur oranına düşen 941.33 TL düşüldükten sonra, davacı tarafın 2.823.99 TL’si alacağının kaldığı hesaplanmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır ve yine Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur dağılımları dikkate alındığında, davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen ve dava konusu yapılan hasar bedelinden, sigorta şirketi, işleten ile sürücü olan davalıların sorumluluğu bulunmakla, TBK MADDE -49-da belirtildiği şekilde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre, hesap edilen bedelden sigortanın yaptığı ödeme mahsup edilmekle, bakiyesi yönünden, ıslah edilen miktar üzerinden tam kabul ile dava kabul edilmiş, araç ticari olduğundan ve davalı araç maliki işleten ve sürücü yönünden temerrüt, olay tarihinden itibaren başlatılmış(haksız fiile ilişkin ) ve ticari faize hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABÜLE İLE 2.823,99 TL nin davalılar … ve Eray yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 192,91-TL harçtan peşin alınan ( 59,30 TL peşin harç+32,00 TL ıslah harcı) 91,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 101,61 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 59,30 TL harç ile 32,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.823,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı,1.800,00 TL bilirkişi ücreti,15,20 TL posta ve tebligat gideri ve 289,10 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.172,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.05/04/2022