Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas – 2022/607
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2022/607
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası nedeni ile davalı … hakkında Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama sonucunda taksirle yaralama suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini, 19.056,33 TL’ye, geçici iş göremezlik taleplerini 2.866,82 TL’ye geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.279,20 TL’ye, tedavi gideri tazminatı taleplerini 800,00 TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranın ve kusur durumunun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, dava konusu yapmadan önce sigorta şirket başvuru zorunluluğu bulunduğundan sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, davadan önce davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılmışsa da iletilen evraklar kapsamında yapılan medikal değerlendirmede davacının kazadan kaynaklanan kalıcı bir sakatlığı olmadığının tespit edildiğini, olay kapsamında davacının yakınlarda alt geçit bulunmasına rağmen birden fazla kural ihlali yaparak olayın olduğu tarih ve saat itibariyle birden fazla aracın olduğu dört şeritli bir yolda yayaların uyması gereken kurallara aykırı davranarak kendi can güvenliğini ve diğer insanların can ve mal güvenliğini hiçe sayarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının gerçek mağduriyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 28/05/2019-2020 tarihleri arasında davalı Ankara Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; yaya …’in %75 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 10/12/2021 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; 27/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranını %13 olduğu, sürekli ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacı tanığı talimat mahkemesi kanalı ile dinlenmiştir.
Davacı tanığı Nadire Nehir Duvan beyanında ” Davacı babam olur, dava konusu trafik kazasını görmedim, dava konusu kaza nedeniyle babamın kaburga kemiği, kalça kemikleri kırıldı ve beyinde de kısa süreli bir kanama gerçekleşti, babam hala tam olarak iyileşmemiştir, kendisi topallayarak yürümektedir, kaza sonrasında babamda unutkanlık ve bilişsel olarak farklılıklar meydana geldi, annem %92 engelli olduğundan babamın bakımı noktasında çok zorlandık, ben baktım, ben özel sektörde öğretmen olarak çalışmaktayım, çalıştığım kurum ile anlaşarak babamı baktığım süre boyunca çalışmadım, o süre boyunca da sigortamı iş verenim yatırmadı, ben 3 ay kadar bakabildim, sonra okullar başladı, daha sonra babama 2,5 ay kadar da halam baktı, babamı hastaneye götürürken özel ambulans ile götürüp getirdik, özel ambulans kullanmamızın sebebi devlet hastanesinden gelen ambulansın babamın tedavisi ile ilgili olmayan başka hastanelere bizi götürmesi nedeniyle ile idi. Babamın tedavisi ise Dış Kapı hastanesinde sürüyordu, evimizde asansör olmadığı için çok zorlandık, sağlık ekipleri gelerek babamı hastaneye götürüyordu, özel ambulansın parasını da kendimiz karşıladık, babamın açık yaraları vardı, babam ilk dönemde tuvalete gidemiyordu, ilk dönemde hasta bezi kullandık, devlet hasta bezini karşılamadı, babam sabit yatalak olduğu için ve kalça kemikleri battığı için havalı yatak aldık, ayrıca daha sonrası için tuvalete çıkması için destek yürüteci aldık, sonraki süreçlerde kendi aracımız ile babamı hastaneye götürüp getirdik, babamın pansumanı için ayrıca bir para ödeyip ödemediğimizi hatırlamıyoruz, kaza sonrası babam safra kesesi ile ilgili sorun yaşadı, bu yüzden de şehir hastanesine gittik, safra kesesinde bir çamurlaşma vardı, ancak ameliyat olmadı, babam şu an destek ile oturup kalmaktadır, topallayarak yürümektedir, dengesini sağlayamamaktadır, ayrıca unutkanlık ve bilişsel kayıpları vardır, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Aktüer bilirkişiden alınan 15/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile
sigortalı … plakalı araç sürücü …’nin %25 oranında kusurlu
olduğu, davacı …’in % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden,
hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 oranında kusur
indirimi yapıldığı,
davacı …’in 27.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %13 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin
6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit
Edildiği,
davacı lehine 2.866,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar
gören … lehine 19.056,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
davacı lehine 1.279,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, SGK
tarafından karşılanmayan ancak varsa davacının katlanmak zorunda olduğu başkaca
giderlerin bulunup bulunmadığının tedavi süreci ile ilişkilendirilebilmesi için doktor
bilirkişi tarafından teknik bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup, uzmanlık
alanımızda bulunmadığından tedavi gideri yönünden zarar hesabı yapılmadığı,
davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin
13.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, sigorta şirketine yapılan
başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü
sonrasına gelen 26.03.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin temerrüd düşeceğinin
hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Hekim bilirkişisi 24/06/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 475,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Hekim bilirkişi 27/07/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 800,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27/06/2019 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya olan davacı yana çarpması sonucu davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporları ile; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %25 oranında, davacı …’in %75 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporuna göre; davacının vücut özür oranının %13 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 19.056,33 TL daimi iş göremezlik, 2.866,82 TL geçici iş göremezlik, 1.279,20 TL geçici bakıcı gideri, 800,00 TL tedavi gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Zarara sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limiti dahilinde, davalı … ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda davacının, maddi tazminat davasının kabulüne; 19.056,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.866,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.279,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 800,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 24.002,35 TL’nin 27/06/2019 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 26.03.2020 temerrüt tarihinden) itibaren, aracın ticari araç niteliği nazara alınarak, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde;
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının, davalı sürücünün %25 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının engel oranının %13 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süresince bakıcıya ihtiyaç duyduğu anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacın maddi tazminat davasının kabulüne; 19.056,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.866,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.279,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 800,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 24.002,35 TL’nin 27/06/2019 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 26.03.2020 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 10.000,00 TL tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ye ödenmesine,
6-Alınması gerekli 2.322,70 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 475,34 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.847,36 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.304,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 475,34 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 335,54 TL ile sınırlı kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.461,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.447,81 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2.433,82 TL ile sınırlı kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.020,00 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 720,02 TL ile sınırlı kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 299,98 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/10/2022