Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/470 Esas – 2023/16
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2023/16

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/5952 E sayılı dosyasından
müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin, müvekkilin MERNİS’te kayıtlı adresine TK. m 21/2 hükmüne göre 28/04/2021 tarihinde
muhtara tebliğ yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligattan geç haberdar olduğu için icra
dosyasında zamanında itiraz edemediğini,
davalı tarafça kötüniyetli şekilde yapılan haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle,
müvekkilinin haciz baskısı altında 23/06/2021 tarihinde icra dosyasına 14.340,48 TL ödeme
yaparak dosya borcunu kapatmış olduğunu, müvekkilinin borcu olmayan bir ödeme yapmak
zorunda kaldığını,
davalı tarafından, takip talebinde borcun sebebi olarak “… için yapılan
çift açılır fotoselli otomatik kapı, alüminyum doğrama, otomatik cam giotin sistemi, alüminyum
kompozit kapama ve endüstriyel siyah renk boya işinden kaynaklı olmak üzere kalan bakiye
11.000,00 TL” yazılmış olduğunu, bu açıklamadan davalının, müvekkiline bazı dekorasyon işleri
yaptığını ve bunun karşılığında bakiye alacağı kaldığını ileri sürdüğü ve takip konusu yaptığının
anlaşıldığını, ancak davalının müvekkiline herhangi bir iş yapmadığını, mal ve hizmet teslim
etmemiş olduğunu, tarafların her ikisinin de ticari kayıt tutmakta olduğu, mal ve hizmet alım satımında
fatura kesilmesi ve bu faturanın tarafların kayıtlarına işlenmesinin gerektiğini, davalının iddia
ettiği yaptığı işle ilgili öncelikle bunun faturasını ortaya koyması, faturanın kayıtlara işlenmiş
olmasının gerektiğini,
davalının iddia ettiği 11.000,00 TL’lik yüklü bir iş için sözleşme yapılması gerektiğinin
açık olduğunu ancak, fatura olmadığı gibi takip dayanağı olan bir sözleşmenin de
bulunmadığını,
işbu dava ile ilgili menfi tespit davası için arabuluculuk aşamasında menfi tespit/istirdat
talepli olarak işlem görmüş ve 05.08.2021 tarihli son tutanakta menfi tespit/istirdat uyuşmazlığı
hakkında anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu belirterek, müvekkilinin 26. İcra Müdürlüğünün 2021/5952 E sayılı dosyasına borçlu olmadığı
halde ödemek zorunda kaldığı 14.340,48 TL’nin ödeme tarihi olan 23.06.2021 tarihinden
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına,
kötü niyetli olan davalının İİK m. 72/5 uyarınca asıl alacağın %20’si tutarında kötü
niyet tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara 26. İcra Dairesinin 2021/5952 esas sayılı dosyası,
2-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Ankara Seğmenler Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/5952 Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/5952 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … Mühendislik Bina Otom. Güv. Sis. ve Hiz. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti, tarafından
davacı Halis İleri hakkında Ankara 26. İcra Dairesi 2021/5952 nolu dosyasında 11.000,00
TL alacak için icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz olmaması üzerine, haciz işlemlerinin başlandığı ve davacı tarafından icra dosyasına 23.06.202 tarihinde 14.340,48 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişkinin tespiti, fatura bulunup bulunmadığı varsa bunun taraf defterlerine nasıl kayıtlandığı hususunda taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de yapılan incelemede, tarafların beyanlarından, vergi dairesinden davalı şirketle ilgili temin edilmiş Bs form
bilgilerinden ve davacı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu işle ilgili
her hangi bir fatura düzenlenmediği, tarafların kayıtlarında herhangi bir belgenin olmadığı
görülmüştür.
Davalının ibraz ettiği davacı tarafından “……………… Cam
ödemesi” açıklamasıyla şirketi adına yapılmış 1.000,00 TL’lik havale dekontu bulunduğu, ödeme yapılan tarih ile numarası davacı tarafa ait olduğu teyid edilen wp konuşma metinlerin birbiri ile örtüşük olduğu, davacı şirket yetkilisinin duruşmada alınan beyanında, ” Ben davalıyı tanımıyorum, fakat davalının bahsetmiş olduğu giyotin cam sistemi benim işletmeme yapılmıştır, fakat bunun davalı tarafından yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, fakat davalıdan başkada sistemi kurduğunu iddia eden kimse de yoktur, ben halen işletmeyi halen işletmekteyim, fakat bu işin yapıldığı sırada ben işletmede değildim, oğlum ile davalı arasındaki ilişkiyi bilmiyorum, bizim tarafımızdan herhangi bir ödeme gönderilmemiştir” şeklinde beyanda bulunduğu ancak yapılan incelemede davalı iddiaları ile örtüşük davacının oğluna ait olduğu tespit edilen numara üzerinden yapılan görüşmelerde işe ait ödeme yapılacağının beyan edildiği ve kısmen ödemenin de yapıldığı, taraflar arasındaki alış veriş miktarı tespit edilememiş ise de, davacının iddiasının hiç ilişki olmadığı, işin hiç yapılmadığı iddiasına karşılık dosya kapsamındaki tespitlere göre işin davacı tarafa ait şirkete ait olmak üzere ifa edildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 244,90 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 65,00 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023