Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/469 Esas – 2021/801
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2021/801

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 15/08/2020 tarihinde Ankara İli ,Yenimahalle İlçesi, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Çiftlik Opet karşısında, … plakalı araç ve … ile … plakalı araçlar arasında çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut trafik işaret levhalarının hasar gördüğünü, kaza tarihi itibariyle davalının, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KTK-ZMMS sigortacısı olduğunu, davalının, müvekkili idarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md. 56/1-a maddesine aykırı davranarak kazanın oluşumuna kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle, müvekkilinin sorumluluğunda bulunan yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 1.646,52 TL’den davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalının, 18/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmış olup başvuru ve evraklarının 08/10/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; kaza nedeniyle müvekkili idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında meydana gelen hasar bedeline mahsuben şimdilik; 1.646,52 TL’nin, temerrüt tarihi olan 18/10/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait, müvekkili şirket nezdinde 1027438219 numaralı 22/11/2019 – 22/11/2020 vade tarihli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davaya konu olan hasarın, daha önceden yapılan ödeme ile ödendiğini, ilgili borcun son bulduğunu, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kaza dolayısıyla açılan 1027438219-2 numaralı hasar dosyası kapsamında, talep edilen maddi hasar dolayısıyla davacıya, 22/11/2019 tarihinden itibaren geçerli teminat limiti olan 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte, asıl alacağın, taraflarınca, dava tarihinden çok önce ödenmiş olduğunu, bu nedenle, asıl alacaktan doğan faizler ve feri borçlarının da sona erdiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 15/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında oluşan hasar bedelinin, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, hasar tespit tutanağı, … plakalı aracın malik ve trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, eksper rapor bilgisi, 13/04/2021 tarihli ödeme dekontu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
15/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı aracın, 2918 sayılı Kanunun 56/1-a maddesine göre kural ihlali yapmış olduğu; aracın sigorta şirketinin, … Sigorta A.Ş olduğu, poliçe numarasının 1027438219, poliçe başlama tarihinin 22/11/2019, poliçe bitiş tarihinin 22/11/2020 olduğu, kazanın poliçe vadesi tarihlerinde meydana geldiği görülmüştür.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Sinyalizasyon ve Altyapı Şube Müdürlüğü’nün 30/09/2020 tarihli hasar tespit tutanağının incelenmesinde; Ankara Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının, Yenimahalle İlçesi, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı, Çiftlik Opet karşısında bulunan, Trafik İşaret Levhalarının, 15/08/2020 tarihinde, … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğü, tahsil edilecek toplam tutarın 1.646,52 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
13/04/2021 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde; gönderenin … Sigorta A.Ş, alıcının Ankara Büyükşehir Belediyesi olduğu; açıklama kısmında 10274382190002 nolu hasar ödemesi yazıldığı, 1.646,52 TL’nin 13/04/2021 tarihinde davacı idareye gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, 13/04/2021 tarihli ödeme dekontu ve tüm dosya içeriğine göre; 15/08/2020 tarihinde, Ankara İli ,Yenimahalle İlçesi, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Çiftlik Opet karşısında, … plakalı araç ve … ile … plakalı araçlar arasında çok taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde, davacı idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut trafik işaret levhalarının hasar gördüğü, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Sinyalizasyon ve Altyapı Şube Müdürlüğü’nün 30/09/2020 tarihli hasar tespit tutanağında, hasar bedelinin 1.646,52 TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun 56/1-a maddesine göre kural ihlali yaptığı ve kusurlu olduğu, tarafların 26/02/2021 tarihinde arabulucuğa başvurdukları ve anlaşamadıkları ancak 13/04/2021 tarihli, hasar ödemesi açıklamalı ödeme dekontunun incelenmesinde; … Sigorta A.Ş tarafından davacı idareye, dava açılmadan önce 1.646,52 TL ödeme yapıldığı, dava tarihinin 12/08/2021 olduğu, talep edilen miktarın ödendiği görülmekle, talepte hukuki yarar da bulunmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.646,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına
6-Her ne kadar dava red edilmiş ise de, başvuruya davalının sebep olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021