Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/467 Esas – 2022/609
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2022/609

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2020 günü … …
sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresinde ki …. plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının
davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle
malûliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, fakat
davalı tarafından yasal süre içerisinde çözüm bulunamadığını, öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği arabulucuya başvurulduğunu ve fakat taraflarca
gerçekleştirilen müzakerelerdende olumlu bir sonuç alınamadığını, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş
göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici iş daimi
iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari
temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama
giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, asli kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, davanın maluliyetinin hesabının Erişkinler İçin Terör Kaza ve Yaralanmaya bağlı durum bildirir raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle sakatlanması nedeniyle, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve daimi
iş göremezlik tazminatı talebinden ibaret alacak davasıdır.
Davacı vekili, 06/10/2022 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödemenin alındığını, bu nedenlerle, davadan sulh nedeniyle feragat edildiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de 19/10/2022 havale tarihli dilekçesinde, sulhen varılan mutabakat uyarınca, ödeme yapılmış ve ibra edilmiş olunduğunu, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 53,8‬0 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 5,50 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022