Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/459 Esas – 2022/406
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/406DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında …. müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, borçlunun
anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 03.04.2017 tarihli fatura bedelini ödemediğini, müvekkilince davalıdan alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün
… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine
borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini,
itiraz üzerine müvekkilince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk
görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına
vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr
tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Enerjisa Başkent Elektrik Perakende’ye yazılan müzekkere cevabı,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, elektrik- ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 776,27 TL Asıl alacak, 82,60 TL diğer faiz alacağı, 14,87 TL diğer faiz alacağı, 873,74 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 873,74 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,80 değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre;
Davacı tarafça davalı ile….müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunun belirtildiği, davalının anılan
sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 03.04.2017 tarihli fatura bedelini ödemediğinin iddia
olunduğu, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası
ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçede ise “bahse konu ödeme emri ile alakalı
borcunun ve fatura ile ilgili aboneliğinin bulunmadığı, dolayısıyla borcunun da olmadığı, belirtilerek
takibe itiraz edildiği, bu faturaların “…dlı aboneyle ilgili olduğu, bu adresteki aboneliğin ticarethane olarak tesis edildiği,
tesisat numarasının … olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça ibraz olunan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin ise… TC Kimlik
nolu ..adlı abone ile 27.09.2016 tarihinde imzalandığı, abonelik tesis edilen
adresin “….ANKARA” şeklinde olduğu, adresin mesken olarak kullanıldığı ve
tesisat numarasının … şeklinde olduğu görülmüştür.
Bu tespitlere göre, aleyhinde icra takibi başlatılan ve kendisine ödeme emri tebliğ edilen
…. adlı şahıs ile takibe konu edilen faturaların abonesi/borçlusu olan ….’nın farklı kişiler olduğu anlaşılmıştır. Buna göre takibin ve davanın doğru kişiye yöneltilmediği, davalının borçlu olmadığı görülerek davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 873,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022