Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/458 Esas – 2022/611
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında …. tesisat, 203170661 müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının, anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 03.04.2015 tarihli fatura bedelini ödemediğini, müvekkilince davalıdan alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından vekili aracılığıyla itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme neticesinde tarafların anlaşamadığını beyan ederek, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takipte borcun sebebi “0203170661 nolu müşteri, 001004469551 no.lu söz. hesabına ait enerji tüketim bedelidir” olarak gösterilmiş ve ödeme emri ekinde belge tarihinin 03.04.2015, vade tarihinin 20.04.2015, referans numarasının ES02015000020091 ve Tutarın 549,65 TL olduğu yazdığını, müvekkili tarafından 20.04.2015 tarihinde abone numarası verilerek bankadan çıkan ve aynı zamanda fatura üzerinde yazılı bedel olan 1.039,66 TL’nin ödendiğini, ödediği faturaya ilişkin icra takibinin başlatılması üzerine müvekkilinin Enerjisa ile görüştüğünü ve Enerjisa tarafından, “sistemsel (yazılımsal) bir sorun olduğu ve bunun düzeltilmesinin mümkün olmadığının” bildirildiğini, müvekkilinin tüm fatura ve borçlarını zamanında ödeyen saygın bir şirket olduğunu, söz konusu haksız takip nedeniyle satın aldığı taşınmazlarda Enerjisa’dan abonelik açtıramadığını ve bu nedenle mağdur olduğunu, ödenmiş faturaya istinaden başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, alacağın, 549,65 TL Asıl alacak, 50,53 TL İşlemiş faiz, 9,10 TL BSMV, 609,28 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 609,28 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. Ücr. %5 BSMV ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,80 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede, takip dayanağı ve miktarı ile sunulan faturaların örtüşmediği, delil olarak sunulan 1.039,66 TL’lik faturanın davalı tarafından ödendiği, takip miktarında belirtilen alacak hakkında bir fatura düzenlenmediği varsa dahi bu faturanın mahkememize sunulmadığı, bu itibarla, sunulan bilgi ve belgelere göre davacının alacağını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuuştur..
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 609,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022