Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas – 2021/799

T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2021/799

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı banka ile dava dışı banka müşterisi … Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ise 34.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere kefil gösterilmek istendiğini, müvekkilinin 04/04/2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmak durumunda kaldığını, kredi taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bütün hesapların kat edildiğini ve müvekkiline sürekli kefalet tutarının ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ise kredi sicilinin bozulmasını istemediğinden imkanları dahilinde kısım kısım davalı bankaya ödemeler yaptığını, bu şekilde toplam 32.850,00-TL ödeme yapıldığını ve aynı zamanda banka tarafından noter kanalıyla gönderilen bütün ihtarname giderlerinin de davalı bankaya yatırmak zorunda kaldığını, davalı banka ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nda belirtilen şekil şartına ve eş rızasına aykırı yapıldığından geçersiz olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmesi imzalanırken gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, ne tür bir yükümlülük altına gireceği konusunda yazılı şekilde onay alınmadığını, kefaletin süresinin de belirtilmediğini, müvekkiline imzalatılan kefalet sözleşmesinin tamamen geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu bütün ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.500,00-TL’sinin davalı bankaya yapılan ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve devam eden süreçte, davacı vekili ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava değerini 16.350-TL artırarak, toplamda 32.850-TL olarak davalarını ıslah ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacı tarafında da kabulünde olduğu üzere dava dışı … Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti ve müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu … Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti şirketinin ticari iş niteliğindeki genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan 3 ayrı kredi kullandığını, bu kredilerden 04/04/2014 tarihli ve 34.500,00-TL bedelli kredi sözleşmesinin … Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti ile kefil … tarafından imzalandığını, bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, dava konusu itibariyle HMK’nun ilgili maddeleri gereği sebepsiz zenginleşme davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, … Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş Esas, … Karar ve 13/06/2018 tarihli kararı ile dava dışı borçlular ve davacı taraf aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibe itirazı nedeniyle takibin davacı taraf için durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın tüm ferileri ile birlikte usul ve esas yönünden reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle, davalı tarafa ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara … Tüketici MAhkemesi’nin 03/06/2021 tarih, … K, sayılı görevsizlik kararı üzerine, mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
6325 sayılı Kanun’un dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(2). maddesi, ”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.’ şeklinde düzenlenmiştir.
Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında, ARABULUCUYA BAŞVURULMADAN DAVA AÇILDIĞININ ANLAŞILMASI HALİNDE HERHANGİ BİR İŞLEM YAPILMAKSIZIN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE KARAR VERİLİR.
Eldeki dava, 11/10/2019 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının, dava şartı olduğu, eldeki davanın da anılan hüküm uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu ve davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından; davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın m. 115/2. gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL peşin harç ve 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021