Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/451 Esas – 2021/794
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2021/794

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalılardan … adına … A.Ş. 1021312 çek seri numaralı 04/08/2021 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğinin göründüğünü ancak davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bu çekin edilmesini gerektirir hiçbir ilişkisinin söz konusu olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmesi suretiyle cirolandığını, dava konusu çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … A.Ş.’ye ait 1021312 çek seri numaralı 04/08/2021 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çek sebebiyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, dava konusu çek hakkında icra takibi başlatılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı TC. … Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın müvekkili bankayı hasım göstermesinin usule aykırı olduğunu, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için bu kişilerin o davaya gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini, davacının huzurdaki dava ile … A.Ş.’ye ait çekteki imzasının sahte olduğu iddiasıyla çekten sorumlu olmadığının tepitini talep ettiğin, dava dilekçesinde müvekkili bankanın aleyhine hiçbir iddia ve beyan olmadığını, dava konusu çek üzerinde müvekkili bankaya ait unvan ve kaşede bulunmadığını savunmuş davanın esasına girilmeden pasif husumet yokluğundan usul bakımından reddi gerektiğini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, çek fotokopisi ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce 29/11/2021 tarihindeki duruşmada davalı … … A.Ş. ve davalı … aleyhine açılan davaların ayrı ayrı tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosyaların, mahkememizin 2021/711 ve 2021/712 Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu çek suretinin incelenmesinde; keşidecisinin … Turizm Ltd. Şti., lehtarın ise keşideci şirket yetkilisi … olduğu, çekin beyaz ciro ile dosyası tefrik edilen davalı … isimli kişiye teslim edildiği, …’den sonraki … … Alanya Şubesine ait ciro kaşe ve imzasının iptal edildiği, … tarafından hamil sıfatıyla çekin, … … Alanya Şubesine takastan ödenmek üzere ibraz edildiği, 04.08.2021 tarihinde karşılıksız çıktığından çek bedelinin ödenmediğinin çek üzerine işlendiği, hamilin 05.08.2021 tarihinde ise dava konusu çeki … T.A.Ş. Alanya Şubesine ibraz ederek çek yasal sorumluluk bedeli olan 2.670,00 TL’yi tahsil ettiği tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı, … adına … A.Ş.’ye ait 1021312 çek seri numaralı 04/08/2021 vade tarihli 200.000 TL bedelli çek keşide edildiğini, davalı ile davacı arasında çekin keşide edilmesini gerektirir ticari ilişki bulunmadığını, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, çek üzerinde imza ve kaşesinin bulunmadığından, davanın husumetten reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Dosyaya kazandırılan çek örneğinden, davalı bankanın dava konusu çek üzerine atılı kaşe ve imzasının bulunmadığı, bu yönüyle dava konusu çekle ilgisi olmadığı anlaşıldığından, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … … A.Ş. aleyhine açılan davanın, iş bu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, yargılamanın verilecek yeni esas üzerinden yürütülmesine,
3-Davalı … aleyhine açılan davanın, iş bu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, yargılamanın verilecek yeni esas üzerinden yürütülmesine,

4-Davalı … Bankası A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan ve tamamlatılan 3.415,55 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.356,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Bankası A.Ş. Vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021