Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/45 Esas – 2022/369
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2022/369
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile 24/02/2019 tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada …’a ait ve … Sigorta A.Ş.’ye 5360002 KASKO poliçesi ile Kaskosu bulunan … plakalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirketin, hasar gören araç sahibine/sigortacısına tazminat ödemek zorunda kaldığını, …’ın sürücüsü olduğu aracın, kaza tarihinde … Pazarlama İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde olup 181225726 poliçe no ile müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, söz konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre …’ın sürücü, … Pazarlama İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.’nin ise işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı …’ın, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve kaza sonrası yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve KYOK kararı verildiğini, müvekkili şirketin, yapmış olduğu ödeme ile zarar görenin haklarına halef olduğunu, davalılar … ve … Pazarlama Ltd. Şti’ye rücu edildiğini ancak; davalıların itiraz etmesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline karar verilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili beyan dilekçelerinde, icra takibinin dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tespit tutanağında bahsi geçen araçlara çarpmasının imkânsız olduğunu, üçüncü kişilerin sebebiyet verdiği zararın müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen araçlara çarparak olay yerini terk ettiği iddialarını kabul etmedikle.rini, tarafları aynı olan ve aynı nitelikteki Ank…..As.Huk.2020/246 E sayılı dosyasında Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısında .. plakalı aracın karıştığı trafik kazası kaydı bulunmadığının bildirildiğini belirtilerek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete ait, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından, hasara uğrayan araç sahibine yapılan ödemenin araç sahibi ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçluların … Pazarlama İç ve Dış Ticaret GIda Sanayi Limited Şirketi, … olduğu, 6.300,00 TL diğer asıl alacağı, 253,85 TL diğer asıl alacağı olmak üzere toplam 6.553,58 TL üzerinden 07/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait 181225726 nolu poliçenin incelenmesinde: 02/04/2018-2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının … Pazarlama İç ve Dış Tic. Gıda San. Ltd. Şti olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olarak belirlendiği, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde sigortacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 28/07/2021 tarihli rapor ve 17/01/2022 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, poliçe, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; somut olayda, 24/02/2019 tarihinde, … Pazarlama İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.’ne ait, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada park halinde bulunan …’a ait … plakalı aracın hasar gördüğü, kaza sonrası oluşturulan kaza tespit tutanağında, plakası alınamayan aracın çarpması sonucu park halinde bulunan araçların hasarlandığının belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı kararında, …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçla seyir halinde iken park halindeki araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada … plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle araç sahibine, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde sigortacısı olan davacı … Sigorta A.Ş tarafından tazminat ödendiği ve ödenen bu tazminatın rücuen tahsili amacıyla araç sürücüsü ve işletene karşı icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içesinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 ncü maddesi uyarınca zarar görene ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir. Poliçede yer alan bu şart, esasen KTK.nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükümdür. Ancak, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca böyle bir durumda akidi olmayan sürücüye husumet yöneltmesi mümkün değildir. Somut olayda poliçe kapsamı ve sigortalı araca ait ruhsat bilgilerinden sigorta ettirenin davalı … Pazarlama İç ve Dış Tic. Gıda San. Ltd. Şti olduğu, davalı …’ın ise sürücü sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı …’ın sürücü olduğu dikkate alınarak, davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 58. Maddesinde; takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 61. Maddesinde ise takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını amaçlayan ve dayanağı olan icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türü olup, itirazın iptaline konu icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından, takip talebinde alacağının senede veya belgeye bağlı olduğunun bildirilmediği, sebebinin gösterilmediği, icra dairesine hiçbir belge verilmediği, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine alacaklının, takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği belgeye dayanarak itirazın iptalini isteyemeyeceği anlaşılmakla; davalı … Pazarlama Ltd. Şti yönünden açılan davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … Pazarlama … Ltd. Şti yönünden açılan davanın esastan reddine,
3-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı … Pazarlama Ltd. Şti kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022