Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/439 Esas – 2022/668
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/439 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı … Bankası (…) Meşrutiyet Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, şirket çalışanı …’ın, 18.01.2021 tarihinde … numaralı cep telefonu üzerinden saat 12.40 ve 12.56’da …. numaralı telefondan aranarak davalı Bankanın sunmuş olduğu internet bankacılığı hizmetinin suiistimale açık yönlerinin kullanılması yolu ile dolandırıldığını, kendisini … çalışanı … olarak tanıtan şahıs, …’a şirket kredi kartı limitinin şirketin onayı halinde 40.000.00TL’den 110.000.00TL’ye çıkarılabileceğini ve kredi kartının yenileneceğini belirttiğini, bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için ise … İnternet Bankacılığı portalından …’ın telefon ekranına çıkarılacak olan işlemi onaylamasının yeterli olduğunun ifade edildiğini, davacı şirket çalışanı şirket hesabından herhangi bir para çıkışı manasını taşıyabilecek EFT, Havale vb. ifadeleri içermediğinden işlemi onayladığını, …’ın onayı sonrası şirketin kredi kartı limitinin artması beklenirken, işbu işlem ile davacı şirkete ait … Bankası uhdesindeki hesaptan 50.500,00 TL’nın, … IBAN numaralı … adına kayıtlı … hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, durumun mağdur tarafından fark edilir edilmez … Müşteri Hizmetlerinin durumdan haberdar edildiğini, dolandırıcılık suçu niteliğini haiz işlemin iptali ve davacı şirketin zararının giderilmesi talepleriyle … Genel Müdürlüğüne 19.02.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, ancak olumlu bir dönüş alınamadığını, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına iş bu suç teşkil eden eylem hakkında ihbarda bulunulduğunu, … Bankasının, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ve objektif özen sorumluluğu bulunduğu ve bu sebeplerle de hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, bu bağlamda davacı şirketin uğramış olduğu dolandırıcılık eyleminin, davalı Bankanın sunmuş olduğu … İnternet Bankacılığı sisteminin güvenlik açıklarından yararlanılmasıyla birlikte gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin uğramış olduğu zarardan da sorumlu olacağını, dolandırıcılık suçu teşkil eden eylemde davacı şirket çalışanı …’ın elindeki internet bankacılığı portalına, bir üçüncü şahıs tarafından basit bir onay mesajı telefon ekranının önüne çıkarılarak ve hiçbir şekilde EFT, HAVALE gibi ibareleri içermeyen onay mesajı tek dokunma ile onaylanması neticesinde davacı şirketin hesabından 50.500,00TL’nın eksildiği, davalı Banka tarafından davacı şirkete işlemin gerçekleştiğini bildirir bir mesajın gönderilmediğini, davacı şirketin mağduriyeti üzerine, … Bankası hakkında ayrıca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna 19.02.2021 tarihinde şikâyette bulunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin, Banka nezdindeki hesabından eksilen 50.500,00TL’nin mağduriyetin gerçekleştiği 18.01.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusu işlem ile ilgili olarak davalı bankanın ağır veya hafif kusur ya da ihmali söz konusu olmadığından yapılan işlemle ilgili olarak Bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının hesabındaki miktarın haksız ve hukuksuz bir işlem ile üçüncü kişilere aktarıldığı iddiasında ise bu davayı olayın tarafı kişilere yöneltilmesini, dava konusu miktarın transfer edildiği taraf haksız bir şekilde para edinmekle suçlandığından öncelikle işlemi gerçekleştiren ilgili kişilerle, bu miktarların aktarıldığı bankalara davanın ihbarı gerektiğini, davacı taraf her ne kadar internet bankacılığının suistimale açık yanlarının kullanılması suretiyle bu olayın meydana geldiği iddiasında bulunmakta ise de, bunu kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunamadığını, bu görüşme öncesinde veya esnasında davacı müşterinin ‘şifre ve diğer kişisel bilgileri paylaşmadığı, şifre tuşlaması yapmadığı ve herhangi bir linki tıklamadığı’na ilişkin herhangi bir delil de dosyaya kazandırılmadığını, tutarın alıcı/lar tarafından çekildiği için iptal işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, savcılığa başvurmaları konusunda kendilerinin bilgilendirildiğini, bankacılık sektöründe meydana gelen internet ve mobil bankacılık dolandırıcılık eylem ve girişimlerindeki artış nedeniyle güvenlik senaryoları ile değerlendirilen işlemlerle ilgili olarak mutlaka müşteri teyidi arandığını, Davacının hesabından 18/01/2021 tarihinde çekilen para hakkında işlem yapılabilmesi için kendisine onay kodu gönderildiği ve söz konusu işlemler için bu onay kodunun doğru bir şekilde girildiğinin belirlendiği, Bu şifrelerin üçüncü kişilerle paylaşılmadan müşteri haricinde bir kimse tarafından işlemlerin gerçekleştirilebilmesi mümkün olmadığını, hesaptan gerçekleştirilen transfer işlemi sonrasında ise karşı banka alıcısı tarafından tutarın hesaptan çekildiğinin belirlendiğini, söz konusu işlemlerin davacının bireysel internet kullanıcı kodu, parola ve/veya cep telefonuna gönderilen şifrenin üçüncü şahıslarca biliniyor olması nedeniyle yapıldığının anlaşıldığını, ayrıca davacının 18/01/2021 tarihli dilekçede de yer aldığı üzere “gelen talebi onayladık” diyerek açıkça kendi eylemini ve sorumluluğunu ikrar ettiğini, davacının hesabının Meşrutiyet Şubesi’nde olduğu, herhangi bir limit artırım işlemi için Meşrutiyet Şubesi ve/veya genel müdürlükten fakat her halükarda Türkiye sınırları içerisinden aranmasının muhtemel olduğunu, 0392 alan kodunun Kıbrıs’tan gelen aramaları nitelediğini, davacının, bankacılık işlemi için Kıbrıs’tan arandığı hususunda şüphe dahi duymamasına rağmen, ihtimam ve özen konusunda davalı bankayı suçlamasının hiçbir mantıklı ve hakkaniyetli yanı bulunmadığını, davacının bilgisi dışında yapıldığı iddia edilen işlemin tümüyle davacı müşterinin bilgilerinin üçüncü şahıslar tarafından biliniyor olması nedeniyle yapıldığını, işlemler sırasında onay kodu aracılığı ile bilgilendirme yapıldığı aşikar olup, davalı bankanın söz konusu işlemde herhangi bir kusur ya da ihmali söz konusu olmadığını, davalı bankanın iç yazışmalarında da alıcı banka hesaplarına derhal bloke konması için gerekli talimatlar verildiği, ancak gerçekleştirilen transfer işlemi neticesinde, tutarın karşı banka alıcısı tarafından ilgili hesaptan çekildiğinin belirlendiğini beyan ederek, öncelikle davanın ilgili bankalar ile lehine işlem yapılan kişilere ihbarına ve haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)… Bankasına ait 03/11/2021 tarihli müzekkere cevap yazısı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı bankanın kusurlu işlemleri nedeniyle internet bankacılık işlemleri kullanılarak meydana gelen dolandırıcılık eyleminden ortaya çıkan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Meydana gelen dolandırıcılık işleminde davalı bankanın kusurlu eylemi bulunup bulunmadığı, zarar oluşup oluşmadığının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporu ve dosya incelendiğinde,
Meşrutiyet Şubesi nezdindeki …Organizasyon Tur. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait , … numaralı hesabından 18.01.2021 tarihinde … İnternet Bankacılığı kanalıyla ” ödeme ” açıklaması ile … A.Ş nezdinde … adına kayıtlı … IBAN numaralı hesaba 50.500.00TL’nın EFT yapıldığı, EFT ücreti olarak 12.50TL + 0.63TL BSMV olmak üzere toplam 13.13TL hesaba borç kaydedildiği, hesap hareketlerinin sadece davaya konu EFT işleminin yapıldığı 18.01.2021 tarihindeki hareketleri içerdiği, davacı şirketin davalı … Meşrutiyet Şubesi nezdindeki … numaralı hesabına ait hesap ekstresinden hesabın 15.11.2019 tarihinde açılmış olduğu, 17.01.2021 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 586.65TL olduğu, 18.01.2021 tarih 12:45:30 itibariyle ve giden EFT açıklamasıyla 50.500.00TL’nın … A.Ş. Merkez Şube nezdindeki … adına kayıtlı TR91 0013 4000 0126 8712 5000 06 IBAN numaralı hesaba gönderildiği, EFT ücreti olarak 12.50TL + 0.63TL BSMV olmak üzere toplam 13.13TL hesaba borç kaydedildiği ve hesap bakiyesinin (-) 49.926.48TL olduğu, kredi kartından hesaba 50.500.00TL aktarıldığına ilişkin bilgi bir işlem görülmediği, Tespit edilmiştir.
Davaya konu kredi kartı hesap limitinin artırılması talebinin onaylandığı iddia edilen 18.01.2021 tarihli işlemin görünmesi gereken, hesap kesim tarihi 07.02.2021 son ödeme tarihi 15.02.2021 olan ve hesap kesim tarihi 07.03.2021 son ödeme tarihi 15.03.2021 olan kredi kartı ekstresinde kredi kartı limitinin 36.610.00TL, Nakit Avans Limitinin 18.305.00TL olduğu, 18.01.2021 tarihinde kredi kartı limitinin şirketin onayı halinde 40.000.00TL’den 110.000.00TL’ye çıkarılabileceğini ve kredi kartının yenileneceğini ifade edilerek …’ın telefon ekranına çıkarılacak olan işlemi onaylamasının talep edildiği, ancak bu telefon konuşmasına istinaden kredi kartı limitinde bahse konu tutarla ilgili bir artırım yapılmadığı, kredi kartlarından, hesaba herhangi bir aktarım olmadığı, davacı vekilinin de dava dilekçesinde ifade ettiği gibi …’ın onayı sonrası şirketin kredi kartı limitinin artması beklenirken, telefondaki onay işlemi ile davacı şirkete ait … Bankası uhdesindeki hesaptan 50.500,00 TL’nın, kredili mevduat limiti kullanılarak …. IBAN numaralı … adına kayıtlı … hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir.

Davacıya Gönderilen SMS İçerikleri:
Davalı banka tarafından davacı firma yetkilisinin 0532 237 56 50 numaralı telefona gönderilen SMS kayıtlarında davaya konu olayın gerçekleştiği 18.01.2021 tarihinde;
Saat 15:44 de, ” Bizimle iletişime geçtiğiniz için teşekkür ederiz. Şikayetiniz 1670781referans numarası ile iletilmiş olup en kısa zamanda tarafınıza geri dönüş yapılacaktır.”
Saat 16:20 de ” İtirazınız bankamız tarafından kayıt altına alınmıştır. Konu ile ilgili sistemde tanımlı cep telefon numaranıza dönüş yapılacaktır.”
Mesajlarının SMS olarak gönderildiği,
Arama Detayları ve Görüşme Deşifresinde;
“Müşterimiz biraz önce birisinin kendisini aradığını iletiyor., saçmaladık biz de ama nasıl yaptı bilmiyorum adam bana onay gönderdi, kullandığım internet bankacılığı üzerinden onay gönderdi benim hesabımdan 50.000.00TL …’a EFT yapmış, o işlemin durdurulmasını istiyorum diyor.” şeklinde
… ile müşteri temsilcisi arasında deşifre edilen görüşmenin dolandırıcılık olayından sonra saat 13:02:24 de yapıldığı,
LOG Kayıtlarının incelenmesinde de Kayıtların 19.01.2021 ve 20.01.2021 tarihinde olduğu, Tespit edilmiştir.
Davacı firmanın Davalı … Bankasının ticari müşterisi olduğu, şirket çalışanı …’ın …Organizasyon Tur. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi … tarafından ….yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketi tam yetki ile temsilen yetkilendirildiği,
18.01.2021 tarihinde …’ın … numaralı cep telefonunun saat 12.40 ve 12.56’da 0 (392) 200 14 14 numaralı telefondan aranarak, kendisini … çalışanı … olarak tanıtan şahıs tarafından şirket kredi kartı limitinin şirketin onayı halinde 40.000.00TL’den 110.000.00TL’ye çıkarılabileceğini ve kredi kartının yenileneceğinin belirtildiği, bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için ise … İnternet Bankacılığı portalından …’ın telefon ekranına çıkarılacak olan işlemi onaylaması gerektiğinin ifade edildiği, dolandırıcılık suçu teşkil eden eylemde, davacı şirket çalışanı …’ın elindeki internet bankacılığı portalına, bir üçüncü şahıs tarafından telefon ekranının önüne çıkarılan onay mesajının tek dokunma ile onaylanmasıyla davacı şirketin hesabından 50.500,00TL’nın eksildiği, davalı Banka tarafından davacı şirkete işlemin gerçekleştiğini bildirir bir mesajın gönderilmediği ve bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının ilgisiz bir telefon numarasından aranmasına rağmen onay kodu girdiği ve bu konuda kendi kusurunun bulunduğunun aşikar olduğu ancak kusurun tek başına davacıya yüklenemeyeceği, davalı bankanın, somut olayda davacının hesabından kredili mevduat hesap limitinin tamamı kullanılarak kayıtlı olmayan bir hesaba yapılan havale işleminde bankanın herhangi bir onay süreci işletmediği, davalı bankanın alınabilecek tüm önlemleri almadığı, banka müşterilerinin bankacılık bilgileri ve şifrelerinin güvenliğini/gizliliğini sağlayamadığı, bankanın internet ekran güvenliğinin sağlanamadığı, davacıya davalı banka nezdindeki bilgilerin doğru aktarıldığı ve bankanın sistemi üzerinden işlemin gerçekleştiği, buna göre müşteri bilgileri koruma ve sistem güvenliğinden bankanın sorumluluğu bulunduğu, bu sorumluluğun sadece onay kodunun müşteri tarafından girildiğinden bahisle kaldıralamayacağı anlaşılmakla, davacının müterafik kusuru da göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 35.350,00 TL’nin 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.414,76 TL harçtan peşin alınan 862,42 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.552,34‬ TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 862,42 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.950,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.065,00 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 2.073,5‬0 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 53,10 TL posta ve tebligat giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 15,93 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 924,00 TL’nin davalıdan, 396,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin, İhbar Olunan … vekilinin yüzen karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022