Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/438 Esas – 2021/731
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2021/731
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil ile dava dışı sigortalı … Grup Cam Dağıtım Merkezi İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında, Nakliyat Abonman Bağlı Kati Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta sözleşmesine konu emtianın, 17.07.2018 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti diğer davalı …’ya ait … plaka sayılı araçla nakli sırasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile sigortalı emtianın hasar ve zarar gördüğünü, müvekkil tarafından açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalı … Grup Cam Dağıtım Merkezi İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine 52.010,59 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin, TTK.nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince kendi sigortalısının yasal haklarına halef olduğunu, her ne kadar kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi bulunsa dahi, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın SRC sürücü belgesinin bulunmadığını, bu nedenle … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun dışında … plaka sayılı aracın istiap haddinin üzerinde yük taşıdığını, kazanın oluşumunda SRC sürücü belgesiz olarak araç kullanan ve istiap haddini aşmak suretiyle yükleme yapan … plaka sayılı araç sürücüsü ve malikinin kusurlu olduklarını, müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine Ankara 4. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendilerine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, Davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, öncelikle usule ilişkin olarak, müvekkillerin Sivas’ta ikamet ettiklerini, HMK.nun 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin, Sivas Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafa sigortalı emtianın usulüne uygun şekilde yüklendiğini, istiap haddinin aşılmadığını, müvekkil sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, SRC sürücü belgesiz araç kullanmanın, başlı başına kusura etken bir durum olmadığını, bu hususun ancak idari bir yaptırıma konu olabileceğini, öte yandan davacı tarafın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesi gereğince müvekkillere rücu imkanının bulunmadığını, müvekkilin … Sigorta A.Ş. nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacı tarafın öncelikle … Sigorta A.Ş. nezdinde başvuruda bulunması gerektiğini, öte yandan dava dışı sigortalı … Grup Cam Dağıtım Merkezi İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de, kazada kusur veya sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu ve haksız olarak açılan davanın reddine ve müvekkiller hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatan davacı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili 21/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde öncelikle usule ilişkin olarak, müvekkillerin Sivas’ta ikamet ettiklerini, HMK.nun 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin, Sivas Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafa sigortalı emtianın usulüne uygun şekilde yüklendiğini, istiap haddinin aşılmadığını, müvekkil sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, SRC sürücü belgesiz araç kullanmanın, başlı başına kusura etken bir durum olmadığını, bu hususun ancak idari bir yaptırıma konu olabileceğini, öte yandan davacı tarafın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesi gereğince müvekkillere rücu imkanının bulunmadığını, müvekkilin … Sigorta A.Ş. nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacı tarafın öncelikle … Sigorta A.Ş. nezdinde başvuruda bulunması gerektiğini, öte yandan dava dışı sigortalı … Grup Cam Dağıtım Merkezi İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de, kazada kusur veya sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu ve haksız olarak açılan davanın reddine ve müvekkiller hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatan davacı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 17/07/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle, nakliye aracının maliki ve sürücüsünden ödediği bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … K, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; mahkememiz esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ayrıntılı tescil bilgileri, davacı tarafça açılan hasar dosyası, ekspertiz raporu, Sivas İl Emniyet Müdürlüğü ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi yazıları ve davacı ve davalı tarafça sunulan kayıt ve belgeler , görevsizlik kararı, bilirkişi raporu dosya içine alınmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …. Sigorta Şirketi, borçlunun …, … olduğu, 52.010,59 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.820,41 TL için 30/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı …Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 24787825 poliçe nolu Nakliyat Abonman Bağlı Kati Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortalının … Grup Cam Dağıtım Merkezi İnşaat TAşımacılık Gıda SAn. İş ve Dış Tic. olduğu; poliçe teklif ve tanzim tarihinin 19/07/2018, Emteanın cinsinin cam, kalkış yerinin Kayseri, varış yerinin Diyarbakır, nakil vasıtasının kamyon, plaka numarasının …, ağırlığının 20.000 kg, sevkiyat tarihinin 17/07/2018, Emtia bedelinin 52.010,59 TL, emtia sigorta bedelinin 52.019,59 TL olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.
SG Global Sig. Eksp. Hizm. LTd. Şti tarafından düzenlenen 09/08/2018 tarihli Nakliyat Hasar Kesin Ekspertiz Raporunun incelenmesinde; hasarın 19/07/2018 tarihinde saat 12:00’de Elazığ İli, MAden İlçesinde meydana geldiği, hasar nedeninin devrilme, hasar miktarının 52.010,59 TL olarak belirtildiği; Kaza Tespit Tutanağına göre, Polis Memurları tarafından yazılı olarak; Sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyon ile Elazığ’dan Diyarbakır istikametine seyir sırasında km. 65+300 (Yeğenler soğuksu tesişlifi) önünde virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ tarafına devrilmesi- neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda kaza yerinin incelenmesinden ve görgü tanıklarının beyanına göre sürücü …’nın tamamen kusurlu olduğuanlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacı Sigorta Şirketinin düzenlediği 24787825 poliçe nolu Nakliyat Abonman Bağlı Kati Sigorta Poliçesi sebebi ile, sigortalı cam emtiasının poliçede yazılı … plakalı kamyon ile, taşınması esnasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde tamamen hasarlanması neticesinde, sigortalısına 17.08.2018 tarihinde ödediği 52.010,59 TL tazminat sebebiyle; TTK.’nun 1472. Maddesi gereğince ödediği bedel nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların maliki/sürücüsü bulunduğu … plakalı kamyonun 17.07.2018 tarihinde devrilmesi suretiyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin, Ankara …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine yaptığı icra takibinde, 30.01.2020 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 52.010,59TL, işlemiş yıllık % 9 yasal faiz miktarının 6.809,82 TL ve toplam alacak miktarının 58.820,41 TL- olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95. maddesine göre; Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Trafik Sigortası Genel Şartlarının” Sigortanın Kapsamı “ başlıklı A.3 maddesine göre;“Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Şeklinde belirlenmiştir.
Sigorta teminatı dışında kalan haller ise aynı genel şartların A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinde belirlenmiş olup, davalının 3.Şahıslara vermiş olduğu zararın teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarının; B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı Başlıklı maddesine göre;(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ,Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ayrıntılı tescil bilgileri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, Sivas İl Emniyet Müdürlüğü ve ……Sigorta Şirketi yazıları ve davacı ve davalı tarafça sunulan kayıt ve belgele , görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 17.07.2018 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti diğer davalı …’ya ait … plaka sayılı araçla nakli sırasında trafik kazası meydana geldiği, …. Sig. Eksp. Hizm. LTd. Şti tarafından düzenlenen 09/08/2018 tarihli Nakliyat Hasar Kesin Ekspertiz Raporunda; hasarın 19/07/2018 tarihinde saat 12:00’de Elazığ İli, Maden İlçesinde meydana geldiği, hasar nedeninin devrilme, hasar miktarının 52.010,59 TL olarak belirtildiği; Kaza Tespit Tutanağına göre, Polis Memurları tarafından yazılı olarak; Sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyon ile Elazığ’dan Diyarbakır istikametine seyir sırasında km. 65+300 (Yeğenler soğuksu tesişlifi) önünde virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ tarafına devrilmesi- neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda kaza yerinin incelenmesinden ve görgü tanıklarının beyanına göre sürücü …’nın 2918 sayılı KTK.’nün 51/1-a maddesini (araçlar hızını dönemeçlere girerken azaltmalı) ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu belirtildiği gibi, kusur bilirkişinin de raporunda … plakalı kamyonun 17.07.2018 tarihinde devrilmesi suretiyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirttiği, dosya kapsamına göre sürücü davalı Süleymen Kayan’nın tam kusurlu olduğu, kusurlu sürücünün aracının malikinin ise diğer davalı … olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalı … Grup Cam Dağıtım Merkezi İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine 52.010,59 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, TTK.nun 1472 ve devamı maddeleri gereğinces igortacının Halefiyeti düzenlenmiş olup, halefiyet; zarar gören sıfatı ile sigorta ettirenin, sigorta aktine konu edilen rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için, üçüncü şahısa karşı herhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkın ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi halidir. Halefiyet TTK.1472. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Sigortacının halefiyetinin gerçekleşmesi birtakım koşullara bağlanmış bulunmaktadır. Öncelikle halefiyet hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı ve bu geçerli sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalısına tazminat ödemesi yapmış olması gerekmektedir. Yine sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının bulunması halefiyet hakkı için bir diğer koşuldur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 875. maddesinde Taşıyıcının Sorumluluğu düzenlenmiş bulunmaktadır. Maddenin Birinci fıkrasında, “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dava konusu olayda taşımayı üstlenen davalı taşıyıcı ve davalı taşıyıcıya ait … plakalı kamyonun sürücüsü, sigorta aktine konu edilen emtianın nakliyesi sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde kamyonun devrilerek üzerindeki emteanın tamamen hasarlanması sebebiyle oluşan zarardan TTK 875 maddesi gereğince sorumlu bulunmaktadır.
Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yaptığı 52.010,59.TL’yi ödeme sebebiyle TTK. 1472 Maddesinde düzenlenen halefiyet hakkını kazandığı, dava konusu zararın aracın sürücüsünün kusuru sebebiyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle nakliye aracının maliki … ve sürücüsü …’dan, ödediği bedelin rücuen tazminini isteme hakkının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 52.010,59 TL asıl alacak, 6.809,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.820,41 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacaklı takibinde haklı olduğundan kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalılar tarafın bu hususa yönelik istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
2-Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 52.010,59 TL asıl alacak, 6.809,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.820,41 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ,
4-Alacağın yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalılar tarafın bu hususa yönelik istemlerinin reddine,
6.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.446,65 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 247,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.109,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-.Alınması gerekli 4.018,02 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 1.004,51 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.013,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin ve derkenarla alınan 1.004,51 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve feri müdahilin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021