Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/435
KARAR NO : 2021/655

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı … İnş. A.Ş’nin %75 …, %25 müvekkili … ortaklığı ile 26.12.2018 tarihinde kurulduğunu, diğer davalı …’nün ise şirketin iştiraki olan … Boru Hatları ve En. İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin 18.03.2020 tarihinden bu yana Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, 03.09.2020 günü yapılan Genel Kurul Toplantısından toplantı başkanı … tarafından dışarı çıkarıldığından yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerinin ibra edilemediğini, müvekkilinin ise hali hazırda şirketin %25 pay sahibi olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkiline hiçbir kar payı ödemesi yapılmadığını, şirketin iş ve işlemlerinin de müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin son iki yıl içerisinde Türkiye’deki işlerini takip eden kişinin … olduğunu, …’ın davalı şirketin hakim ortağı …’in eşinin yeğini ve şu anki yönetim Kurulu Başkanı … tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, mali konularda hiç bilgi verilmediğini, müvekkili tarafına en son Ankara …. Noterliği’nin 08.06.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi ve belgelerin talep edildiğini, davalı şirket tarafından Ankara … Noterliği’nin 18.06.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi verilmeyeceğinin açıkça bildirildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … E, sayılı dosyası ile TTK 437/5 maddesi uyarınca bilgi vermeye izin davası açıldığını, sonuç olarak davalıların sorumlulukları nedeniyle müvekkilinin uğradığın zararların karşılığı olarak şimdilik 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının TTK 555. Madde hükmüne aykırı olarak davayı açtığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, TTK 479/3 maddesi gereğince sorumluluk davası açılması için Genel Kurul kararı alınması gerektiğini, ancak davacı tarafça şirket genel kurulunda bu yönde alınan bir karar olmadığını, açılan davanın yasal düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, davacının şirketin kuruluşundan itibaren 24 ay geçmesine rağmen halen ödenmemiş sermaye borcu bulunduğunu, davacı tarafından yetkili kılınan Razı Karmiyan’ın şirketten uzaklaştırıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu şahsın şirketin Genel Müdürü ve tüm faaliyetlerinden sorumlu yöneticisi olarak çalışırken kendisi tarafından fiilen sonlandırıldığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan zararların davalı şirket yöneticilerinden tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
TTK’nun 555. Maddesinin 1. fıkrasında; “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı şirket ortağının şirketin %25 pay sahibi olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde varlığı iddia olunan zararın karşılığı olarak 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği, pay sahiplerinin zarara uğraması halinde 6102 sayılı TTK.nın 555/1 maddesi gereğince tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri, davacıların ise tazminatın doğrudan kendilerine ödenmesini talep ettiği, TTK 555. Maddesi uyarınca davacının bu yönde bir talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın Reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 794,58 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı tarafdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …